179/2020-13123(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13555/2018

г. Вологда

06 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и  Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка  «Интеркоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области  

от 27 января 2020 года по делу № А66-13555/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2018 общество с  ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (адрес:  170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Единые коммунальные системы»)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 19.07.2019 в суд с  заявлением о разрешении разногласий и об утверждении Положения о сроках и  условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже) в  редакции, представленной конкурсным управляющим (с учетом принятого  судом уточнения заявленных требований).  

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «Интеркоммерц» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» представило возражение, в котором выразило не согласие с  проектом Положения о реализации имущества, поскольку предложенная  начальная стоимость имущества занижена. Также кредитор возразил в части  величины снижения начальной цены и минимальной цены продажи имущества,  указанных в пункте 20 рассматриваемого уточненного Положения. Полагал  

необходимым установить величину снижения начальной цены в размере 9,9 %,  а минимальную цену продажи имущества – в размере 1 % от начальной  стоимости имущества, подлежащего реализации.  

Конкурсный управляющий не возражал против требований Банка, в связи  с этим заявил об уточнении пункта 20 Положения, которое принято судом  протокольным определением.  

Определением суда от 27.01.2020 утверждено уточненное Положение о  продаже имущества ООО «Единые коммунальные системы» в редакции  конкурсного управляющего, представленной в арбитражный суд в судебном  заседании 17.10.2019, с учетом следующих изменений:  

- пункт 1 Положения по лоту № 1 вместо: «начальная цена продажи, руб.  без НДС – 2 139 483 руб.», следует читать: «начальная цена продажи, руб. без  НДС – 68 432 400 руб. 71 коп.»; по лоту № 2 вместо: «начальная цена продажи,  руб. без НДС – 15 568 608 руб.», следует читать: «начальная цена продажи, руб.  без НДС – 456 440 543 руб. 16 коп.»;  

- пункт 20 Положения вместо: «Величина снижения начальной цены продажи  имущества должника – 10 %», следует читать: «Шаг понижения начальной цены  продажи имущества должника – 9,9 % от начальной цены публичного  предложения»; после слов «Срок, по истечении которого последовательно  снижается начальная цена – каждые 3 календарных дня.», следует читать:  «Минимальная цена продажи имущества – 1 % от начальной цены».  

Банк с определением суда не согласился в части утверждения оператором  электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Финансы,  Менеджмент, Специальный консалтинг» (далее – ООО «Финансы,  Менеджмент, Специальный консалтинг»), просит в указанной части  определение изменить, утвердить оператором электронной площадки  акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее –  

АО «Российский аукционный дом»), место проведения торгов – сайт  электронной площадки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на дату  судебного заседания электронная площадка АО «Российский аукционный дом»  аккредитована при саморегулируемой организации «Дело». Кредитор обращает  внимание суда на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не  содержит указаний, о том, что электронная торговая площадка должна быть  обязательно аккредитована при СРО, членом которой является конкурсный  управляющий.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в  суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части  не поступило.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего  Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества  должника, включаются в состав имущества должника.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей,  установленных пунктом 3 статьи 139 данного Закона.  

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с  даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет  кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества  должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его  продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления  

предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах  массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается  соответственно опубликовать и размещать сообщения о продаже имущества, о  сроках опубликования и размещения указанного сообщения.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о  продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием  кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о  продаже имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные  суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в  том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права,  при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и  конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них  вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от  продажи имущества должника при минимальных временных и материальных  затратах.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые  арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным  законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор  электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой  организацией.  

При этом, в данной норме не содержится указаний, в какой именно  саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые  организатор торгов и оператор электронной площадки.  

В Положении о продаже дебиторской задолженности ООО «Единые  коммунальные системы» в редакции конкурсного управляющего организатором  торгов указано ООО «Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг»,  которое аккредитовано при Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие» (дата окончания  аккредитации 24.11.2020).  

В настоящем случае конкурсным кредитором в суде первой инстанции не  было предложено внести изменения в части наименования организатора торгов  и торговой площадки, соответствующих возражений не заявлялось.  

Доказательств необоснованности привлечения организатора торгов и  оператора торговой площадки, а также каких-либо доказательств того, что такой  порядок реализации может негативно повлиять на возможность получения  

максимальной выручки от продажи имущества, либо причинения или возможности  причинения кредиторам должника убытков таким привлечением в материалах дела  не имеется.  

Конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена  официальная информация о стоимости услуг, а также не обоснована  необходимость привлечения в качестве оператора электронной площадки  

АО «Российский аукционный дом». 

Напротив, согласно тарифам, стоимость услуг АО «Российский  аукционный дом» выше, чем у ООО «Системы Электронных Торгов» при  проведении одних торгов ( 8 000 руб. против 6 000 руб.).  

Предложив в качестве оператора электронной торговой площадки 

АО «Российский аукционный дом», апеллянт не доказал преимуществ данной  организации перед ООО «Системы Электронных Торгов» и то, что изменения в  Положение позволят реализовать имущество по максимальной цене.  

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о  банкротстве, либо способны негативно повлиять на получение максимальной  выручки от реализации имущества должника или на доступ публики к торгам,  не установлено.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января  2020 года по делу № А66-13555/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  коммерческого банка «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Н. Виноградов  

А.В. Журавлев