СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1973/2024-ГКу

г. Пермь

08 мая 2024 года

Дело № А60-64762/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Контур НТТ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-64762/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Буровая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур НТТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания» (далее – общество «СБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур НТТ» (далее – общество «Контур НТТ», ответчик) о взыскании 41 642,64 руб., в том числе 32 400 руб. – долга за поставленный товар ненадлежащего качества, 9 242,64 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 400 руб. – долга за поставленный товар ненадлежащего качества по договору от 01.01.2021 №3/21, 5 826,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 20.11.2023, 1 836 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводами суда о неустранимом характере недостатков переданного товара, указывая, что ККТ с заводским номером 177044001320 была заменена ответчиком в рамках гарантийного срока, и предметом спора не являлась. Истцу поставлена новая ККТ с заводским номером 177044017302, доказательств наличия у которой неустранимых недостатков не представлено. Ответ Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 17.11.2023 № 30-16/48467@ не содержит сведений о ненадлежащем качестве переданного ККТ. При этом истец не предпринимал надлежащих действий по регистрации ККТ в налоговых органах. Суд первой инстанции при этом не дал надлежащей оценки доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на сайте https:/kontur.ru/market/oferta/frchive обществом «Контур НТТ» размещен публичный Договор от 01.01.2021 № 3/21 на передачу прав, оказание услуг и поставку оборудования в рамках проекта «Контур.Маркет».

Рассмотрев публичное предложение товаров и услуг, общество «СБК» приобрело у общества «Контур НТТ» в соответствии с товарной накладной № W219319090 от 01.02.2021, следующий товар:

1. POS-система MSPOS-E-Ф (Инпас) – 19 900 руб.;

2. Фискальный накопитель сроком действия 36 мес. – 9 000 руб.

По акту сдачи-приемки от 22.03.2021 № w219357047 общество «Контур НТТ» предоставило обществу «СБК» следующие услуги:

1.   Право использования программы для ЭВМ «Контур.Маркет» по тарифному плану «Базовый Услуги» сроком действия 12 мес. на одну торговую точку – 2 800 руб.;

2.   Услуги абонентского обслуживания программы для ЭВМ «Контур.Маркет» по тарифному плану «Базовый Услуги» сроком действия 12 мес. на одну торговую точку – 700,00 руб.

При проведении обществом «СБК» процедуры регистрации ККТ (POS-система MSPOS-E-Ф и фискального накопителя) в налоговом органе, поступило уведомление о том, что ККТ уже зарегистрирована в налоговых органах за другим лицом.

Данные обстоятельства были сообщены обществу «Контур НТТ», которое предложило произвести замену POS-системы.

Обществом «Контур НТТ» произведена 29.03.2021 замена товара POS-система MSPOS-E-Ф (Инпас), составлена товарная накладная от 29.03.2021 № w219353790.

При регистрации в налоговом органе уже замененного ККТ (POS-система MSPOS-E-Ф и фискального накопителя) поступило уведомление об отказе в регистрации ККТ.

В связи с невозможностью регистрации ККТ (POS-система MSPOS-E-Ф и фискального накопителя), общество «СБК» направило 28.06.2023 претензию обществу «Контур НТТ» о возобновлении работы ККТ или возврате денежных средств.

Общество «Контур НТТ» в ответ на данную претензию 08.09.2023 указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии, указав, что обществом «СБК» при регистрации ККТ в налоговом органе в заявлении неверно была указана модель, в связи с чем налоговый орган отказал в регистрации.

Общество «СБК» направило 25.09.2023 и 03.11.2023 запросы в обособленное подразделение УФНС России по Томской области г. Томск с целю получения дополнительной информации о причинах отказа в регистрации ККТ общества «СБК».

Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области дан ответ от 28.09.2023, в котором сообщается, что модель ККТ MSPOS-E-Ф с заводским номером 177044001320 по состоянию на 28.09.2023 числится за другим пользователем и считается зарегистрированной в налоговых органах, не подлежит регистрации до момента предоставления отчета о закрытии ФН. Модель ККТ MSPOS-E-Ф с заводским номером 177044001320 снята с учета налоговым органом в одностороннем порядке 08.04.2021 в связи с тем, что пользователь ККТ отчет о закрытии фискального накопителя в течении 60 дней не представил. Модель фискального накопителя ФН-1 с заводским номером 9287440300955217 исключена из реестра ФН сведений о моделях фискальных накопителей на основании Приказа ФНС России от 06.09.2021 № АБ-7-20/783@ «Об исключении из реестра фискальных накопителей сведений о моделях фискальных накопителей». Следовательно, при подаче заявления о регистрации ККТ сформировано уведомление об отказе, в связи с тем, что модель ФН исключена из реестра ФН.

Также Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области дан ответ от 17.11.2023, в котором указано, что по заявлению о регистрации ККТ модель MSPOS-E-Ф с заводским номером 177044017302 от 01.04.2021 сформировано уведомление об отказе в регистрации ККТ, так как заводской номер фискального накопителя (далее – ФН) отсутствует в реестре экземпляров ФН. Модель фискального накопителя шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель ФН-1 с заводским номером 177044001320 снята с учета налоговым органом в одностороннем порядке 08.04.2021 в связи с тем, что пользователь ККТ отчет о закрытии фискального накопителя в течении 60 дней не представил. Модель фискального накопителя ФН-1 с заводским номером 9287440300955217 исключена из реестра ФН сведений о моделях фискальных накопителей на основании Приказа ФНС России от 06.09.2021 № АБ-7-20/783@ «Об исключении из реестра фискальных накопителей сведений о моделях фискальных накопителей». Следовательно, при подаче заявления о регистрации ККТ сформировано уведомление об отказе.

Ссылаясь, что обществом «Контур НТТ» поставлена ККТ и фискальный накопитель на сумму 28 900 руб., которые не могли быть использованы и зарегистрированы в налоговых органах, так как соответствующее оборудование не было снято с учета в налоговых органах, ввиду чего обществом «СБК» не могло воспользоваться приобретенным товаром по своему прямому назначению, а также сопутствующими услугами по программному обслуживанию на сумму 3 500 руб., покупатель обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставку некачественного товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал обоснованными приведенные истцом доводы о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара. При этом в части требований истца о начислении пени, судом первой инстанции произведен перерасчет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями §1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца – в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Давая оценку приведенным истцом доводам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные покупателем недостатки товара не могут быть устранены, так как Модель ККТ MSPOS-E-Ф с заводским номером 177044001320 по состоянию на 28.09.2023 числится за другим пользователем и считается зарегистрированной в налоговых органах, и не подлежит регистрации до момента предоставления отчета о закрытии ФН, а Модель фискального накопителя ФН-1 с заводским номером 9287440300955217 исключена из реестра ФН сведений о моделях фискальных накопителей. В отношении ККТ 177044017302 от 01.04.2021 сформировано уведомление об отказе в регистрации ККТ, так как заводской номер фискального накопителя (далее – ФН) отсутствует в реестре экземпляров ФН.

Таким образом, покупателем представлены достаточные доказательства некачественности поставленного товара, в силу чего именно на ответчика перешло бремя опровержения факта поставки качественного товара. Однако, такие доказательства ответчиком суду первой инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, с существенными (неустранимыми) недостатками.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ), как и не представлены доказательства того, что обнаруженные недостатки являются не существенными.

Исходя из доказанности факта поставки товара с существенными недостатками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о возврате перечисленных истцом за товар денежных средств в размере 32 400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

При этом в отсутствие доказательства того, что ответчик обладал возможностью пользоваться поставленной ККТ, суд первой инстанции обоснованно учел, что в указанную сумму правомерно включена стоимость услуг по использованию и абонентскому обслуживанию программы для ЭВМ «Контур.Маркет» по тарифному плану «Базовый Услуги», поскольку в отсутствие ККТ услуги не могут быть признаны оказанными надлежащим образом.

Проанализировав при этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел перерасчет на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.03.2021 по 20.11.2023, исключив в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» период действия моратория в части начисления штрафных санкций после 31.03.2022 (дата вступления постановления в законную силу) до 01.10.2022. По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 826,22 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                          от 07 февраля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 07.02.2024), по делу № А60-64762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева