АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А03-1513/2019

31 мая 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в лице Территориального отдела в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 № 252.

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, паспорт; ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.02.2019г.

от заинтересованного лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому (далее- Управление)  в лице Территориального отдела в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 № 252 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее- КоАП РФ). 

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Предпринимателя отсутствует как событие, так и состав вменяемого правонарушения. Проведение сертификации продукции в 2016 году, после получения сопроводительной документации от продавца ООО ««Сибирский мех» по бланку строгой отчетности 2014 года исключает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Управление, возражая против удовлетворения заявления, указывает, что Предприниматель  правомерно привлечена к административной ответственности, событие и состав административного правонарушения доказан.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к ним.

В судебном заседании представители  сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.10.2018 № 777 «О проведении внеплановых проверок в отношении участников оборота товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации», изданного в целях реализации поручений заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 24.08.2018 № ДК-П9-552830.10.2018г. в салоне «Меха и кожи», расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющей свою деятельность на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***> от 11.02.2004г. и зарегистрированной в межрайонной инспекции Федеральной службы № 6 по Алтайскому краю, была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 20.11.2018 года № 4801, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайском краю ФИО5. 

По результатам проверки было установлено, что при осуществлении торговли непродовольственными товарами (изделия из натурального меха) нарушены требования Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 017\2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», в реализации находились товары легкой промышленности (изделия из натурального меха), подлежащие обязательному подтверждению соответствия, без сопроводительной документации, содержащей сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационном номере, сроке действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органа, ее зарегистрировавшего.

По факту выявленного нарушения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол по статье 14.45 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 291 от 24.12.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2, привлечена к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде предупреждения, в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Расширительное толкование норм, регулирующих административно-правовые отношения, недопустимо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите потребителей)  установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются ПравилаМИ продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее по тексту Правила №55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 12 указанных правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявитель,  ссылаясь на  Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете", Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и   Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"  полагает, что в качестве товаросопроводительной документации на товар - меховые изделия могут выступать накладные, товарные накладные, счета, счета - фактуры, декларация о соответствии и/или сертификат соответствия, каждый из которых в зависимости от учетной политики организации и от установленной законодательством унифицированной формы документа в совокупности, так и в отдельности может выступать в качестве самостоятельной сопроводительной документации на товар с указанием сведений о подтверждении соответствия требованиям технических регламентов.

Предприниматель указывает на то, что не несет ответственность за составление сопроводительной документации строгой отчетности (счет-фактура №506, не предусматривающей сведения о сертификации товара), выдаваемой третьим лицом ООО «Сибирский мех» (выступающего в роли продавца и/или изготовителя, поставщика) в подтверждение отгрузки и оплаты товара и не вправе вносить после приемки товара в нее какие-либо изменения (в виде сведений о сертификации), как то предусмотрено п. 2.1.12 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

Как следует из материалов дела, на момент проверки товар (шубы) был выставлен на продажу, расположен в торговом зале на вешалках, на товар оформлены ценники по фактурам № 3 от 23.04.16г., № 11 от 05.07.2018г., № 2 от 20.01.2016г., № 4 от 23.04.2016г. Информация о том, что данный товар не предназначен для продажи, отсутствует, в контрольном (идентификационном) знаке (далее-  КиЗ)  также указано текущее состояние -  «товар в продаже». 

Заявитель приводит доводы о том, что доказательством факта снятия спорного товара с продажи выступают фотоматериалы меховых изделий, на которых видно, что на внутренней стороне - подкладе имеется бирка «Не для продажи». Административный орган, возражая против указанных доказательств, ссылается на то, что  указанные бирки на момент проверки отсутствовали, так как изделия исследовались еще и на предмет наличия надлежащей маркировки, за отсутствие которой предприниматель также привлекался к ответственности. Оценивания доводы сторон суд исходит из того, что спорные меховые изделия были выставлены в торговом зале, с ценниками, доказательств, однозначно свидетельствующих о явном доведении до потребителей информации о том, что товар не подлежит реализации.  Предприниматель указала, что представленные суду на обозрение фотографии с указанными бирками она сделала после вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района по делу № 5-5/2019, когда был снят арест на продукцию. Одна из фотографий (ксерокопия) с образцом бирки приобщена в материалы настоящего дела. 

Суд критически относится к представленным доказательствам наличия бирки с учетом того, что ранее предпринимателем, при рассмотрении в отношении него споров в судах по иным выявленным в результате рассматриваемой проверки правонарушениям, не приводились возражения относительно отсутствия в его действиях такого признака состава правонарушения, как реализация продукции. Указанный довод заявлен предпринимателем с представлением соответствующих доказательств только при обжаловании постановления административного органа в рамках настоящего спора, что не позволяет суду принять данные возражения в качестве обоснованных. В материалы дела предпринимателем представлены внутренние приказы о снятии товара с реализации, вместе с тем, обосновать  невозможность предоставления данных приказов представителям Управления при проведении проверки, либо сослаться на их наличие, предприниматель не может.

В качестве товаросопроводительного документа на шубы предпринимателем представлена счет-фактура № 506 от 30.09.2014года, на которую предприниматель ссылается как на документ, подтверждающий приобретение товара в ООО «Сибирский мех». Из пояснений представителя предпринимателя, с учетом обоснования, изложенного в дополнениях к заявлению (л.д. 147, т.1) следует, что вместе с данным счетом-фактурой предпринимателю передавался продавцом сертификат (в копии) на товар, который был уничтожен в связи с истечением 4-х лет хранения данного документа и получения в 2016 году предпринимателем нового сертификата по результатам добровольной сертификации. Данный сертификат, по которому товар перемещался через таможенную границу, также относится к товаросопроводительным  документам и подтверждает соблюдение предпринимателем требований действующего законодательства.

Вместе с тем, сведения о наличии вышеназванного сертификата ничем, кроме пояснений представителя предпринимателя, не подтверждены. При этом, для целей соблюдения требований ТР ТС 017\2011, необходимо не просто наличие сертификата на подлежащий сертификации товар, а указание на сертификат соответствия продукции в товаросопроводительной документации. Счет-фактура № 506 не содержит ссылки на какие-либо сертификаты. 

Кроме того, суд соглашается с позицией Управления, относительно невозможности с объективной достоверности соотнести находящиеся в реализации предпринимателя шубы без маркировки с товаром, указанным в счет-фактуре № 506.  Установить изготовителя, продавца или импортера, указанных выше изделий из натурального меха не представляется возможным. В связи с тем, что КиЗ на изделиях из меха красного цвета, следует, что товар ввезен в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза. 

29.11.2018  индивидуальным предпринимателем ФИО2 должностному лицу представлены следующие документы: копия приказа № 6 от 18.11.2018г. «о приостановлении продажи товара, закупленного в 2014году на оптово-розничном рынке г. Новосибирска, промаркированного КиЗами, как остаточный товар в 2016году, для внесения дополнительной информации», акт № 1 от 18.11.2018года «О приостановлении продажи товара с КиЗами», декларация о соответствии с регистрационным номером ТС N RU Д-СТ.АУ40.В.23200 от 14.03.2016года, счет-фактура № 506 от 30.09.2014, не содержащая сведений о декларации о соответствии по каждому наименованию товара, в том числе ее регистрационном номере, сроке действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органа, ее зарегистрировавшего. В счет-фактуре нет указания об имеющихся к ней приложениях.

С целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 017\2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности (пункт 1 статьи 1 Технического регламента).

Согласно части 1 статьи 11 ТР ТС 017\2011 перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Согласно положениям пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, в соответствии с которым движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

Таким образом, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно-транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о декларации о соответствии. Соответственно в сопроводительных документах на товар в силу положений статьи 28 Закона № 184-ФЗ должны быть отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Необходимые документы не были представлены предпринимателем ни при проведении проверки, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Остальные доводы заявления не содержат правовых аргументов опровергающих указанные нарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие вину предпринимателя в совершенном правонарушении, нашли свое отражение в материалах дела об административном правонарушении. 

Вина предпринимателя в нарушении требований, предъявляемых к продаже товаров, заключается в том, что он не обеспечил соблюдение  норм действующего законодательства при реализации меховых изделий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 2 статьей 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, Управлением не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 2 июня 2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных законом требований при реализации меховых изделий, в связи с чем не усматривает оснований для применения правила статьи 2.9. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяВ.В. Синцова