СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17611/2018-АК

г. Пермь

08 февраля 2019 года

Дело № А60-40449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 08 февраля 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Энергоинфраструктура» (ООО «Энергоинфраструктура»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энергоинфраструктура» о включения требования в размере 9 438 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Зыряновой Т.С.

в рамках дела № А60-40449/2018	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» («Инвест-Проект», ИНН 6670131560, ОГРН 1069670130771) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ООО «Интерсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Проект-Инвест» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Хаванцев Павел Анатольевич (Хаванцев П.А.).

21.09.2018 ООО «Энергоинфраструктура» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 438 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере             9 438 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что подписание должником акта сверки взаимных расчётов после получения претензии, акта, содержащего сумму, указанную в претензии, является по своему правовому смыслу акцептом-признанием долга. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между кредитором (заказчик) и должником (исполнитель) заключён договор подряда №14 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство на основании предоставленного заказчиком задания на проектирование разработать и выдать «Проектную документацию», «Рабочую документацию» на строительство объекта: «Жилой дом №10, секции А, Б, В, Г, Д, Е, и встроено-пристроенная подземная двухуровневая автостоянка №15 МФК «Университетский» в объёме и требуемого качества, предусмотренных действующими нормативными документами и достаточной для прохождения Госэкспертизы и ввода объекта в эксплуатацию и осуществить авторский надзор, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 8-19).

В соответствии с п. 1 раздела 5 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в приложении №4 «Распределение стоимости разработки проектной документации». Срок оплаты выполняемых по настоящему договору работ определяется в графике финансирования проектирования (приложение №5 к настоящему договору).

Согласно п. 5 раздела 5 договора акт приёма-передачи выполненных работ составляется исполнителем и передаётся на подпись заказчику, который обязан подписать акт в течение семи рабочих дней после его получения от исполнителя или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. При отсутствии мотивированного отказа акт считается подписанным и выполненная исполнителем проектная продукция подлежит оплате.

27.11.2016 кредитор направил в адрес должника претензию №ГК.01/04-824 с просьбой возместить кредитору убытки в виде стоимости дополнительных работ в размере 9 438 руб. 21 коп. в срок до 04.12.2015 (л.д. 20).

При этом, кредитор указал в претензии от 27.11.2016, что проектная продукция была выдана должником в полном объёме, однако в проектной документации была допущена ошибка в разделе КЖ — отсутствовали плиты над лоджиями квартир, расположенных на 19 этаже секции В жилого дома по ул. Мира 41. 

Ошибка в проекте выявилась на момент выполнения на объекте строительно-монтажных работ. 

Для выполнения дополнительных работ по реализации нового проектного решения по остеклению лоджий, и включающих в себя работы по демонтажу штукатурки, грунтовки поверхностей лоджий, штукатурке, окраске и др., кредитор был вынужден понести расходы, не предусмотренные основным сметным расчётом. 

Общая сумма дополнительных затрат составила 9 438  руб. 21 коп. 

В соответствии с п. 4 раздела 8 договора на выполнение проектных работ, если недостатки в разработанной проектной продукции выявлены при производстве строительно-монтажных работ и привели к дополнительным затратам, заказчик вправе предъявить их исполнителю. 

В соответствии с п. 6 раздела 8 договора, исполнитель в рамках действующего законодательства несет ответственность за ненадлежащим образом выполненную проектную продукцию, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства объекта, а также в процессе эксплуатации объекта, построенного на основе проектной продукции, разработанной в рамках договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Хаванцев П.А.

Ссылаясь на то, что должником была допущена ошибка в проектной документации, в связи с чем, заявитель был вынужден понести расходы, не предусмотренные основным сметным расчётом, должник данные расходы не оплатил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 438 руб.         21 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, составляющей требование, представленный акт сверки не является документом, подтверждающим факт выполнения работ в рамках спорного договора, материалами дела не подтверждается наличие задолженности по договору №14 от 06.04.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должником была допущена ошибка в проектной документации, в связи с чем, заявитель был вынужден понести расходы, не предусмотренные основным сметным расчётом, должник данные расходы не оплатил.

В подтверждение наличия задолженности кредитор ссылается на акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанный и заверенный печатями, согласно которому сумма требования в размере 9 438 руб. 21 коп., возникшая на основании претензии № ГК.01/04-824 от 27.11.2015, признана должником в полном объёме (л.д. 21). 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие несение кредитором расходов по договору подряда №14 на выполнение проектных работ от 06.04.2012 в связи с наличием допущенной должником ошибки в проектной документации, осуществление дополнительных работ по реализации нового проектного решения по остеклению лоджий, и включающих в себя работы по демонтажу штукатурки, грунтовки поверхностей лоджий, штукатурке, окраске и др., не представлено. 

Доказательств отражения задолженности перед кредитором в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств  несения кредитором дополнительных расходов по договору подряда №14 на выполнение проектных работ от 06.04.2012 в связи с наличием допущенной должником ошибки в проектной документации, не предусмотренных основным сметным расчётом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором не подтверждены, в связи с чем, правомерно признал заявленные кредитором требования необоснованными. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание должником акта сверки взаимных расчётов после получения претензии, акта, содержащего сумму, указанную в претензии, является по своему правовому смыслу акцептом-признанием долга, отклоняются.

   Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

   На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

              Подписанный должником акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2015  к документам первичного бухгалтерского учёта не относится, надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является, поскольку отражает лишь состояние расчётов организаций на отдельную дату или период времени.

           С учётом требований о повышенных стандартах доказывания акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2015 сам по себе не подтверждает факт несения кредитором дополнительных расходов по договору подряда №14 от 06.04.2012.

           Таким образом, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств наличия неисполненного должником обязательства перед кредитором в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-40449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова