Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19773/2021

г. Владивосток

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-93/2025

на определение от 28.11.2024

судьи Е.А. Киричевской

по делу № А51-19773/2021  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Лютикова Евгения Геннадиевича

к ФИО1

о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1:  представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (далее – должник, ООО «Технологическое оборудование») 17.11.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2022 в отношении ООО «Технологическое оборудование» введена процедура банкротства наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением суда от 02.12.2022 ООО «Технологическое оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В Арбитражный суд Приморского края 21.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по возврату 11.01.2022 ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) займов: по договору займа от 25.10.2021 № 01/2021 в размере 7 000 000 руб. и по договору займа от 19.11.2021 № 02/2021 в размере 400 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 7 400 000 руб.

Определением суда от 28.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по возврату ФИО1 денежных средств по договору беспроцентного займа № 01/2021 от 25.10.2021 в размере 7 000 000 руб. платежным поручением № 722 от 11.01.2022 и по договору беспроцентного займа № 02/2021 от 19.11.2021 в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 721 от 11.01.2022. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 .в пользу ООО «Технологическое оборудование» взысканы денежные средства в сумме 7 400 000 руб. Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Технологическое оборудование» в размере 7 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления; в случае оставления обжалуемого определения без изменения исключить из него вывод о том, что займы, предоставленные ФИО1, имеют признаки компенсационного финансирования. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что согласно бухгалтерским и банковским документам (отчет по проводкам за 27.10.2021 - 19.12.2021, расчетные ведомости по зарплате, выписки по счетам должника и ответчика) в период с 29.10.2021 по 03.12.2021 должником выплачена заработная плата в сумме 7 476 188,85 руб. Выдача должнику займов на сумму 7 400 000 руб. осуществлена ответчиком в период с 27.10.2021 по 19.11.2021. Таким образом, сумма займов и период их выдачи должнику соотносятся с суммой заработной платы и периодом её выплаты должником, что указывает на предоставление займов с целью выплаты заработной платы работникам должника. Отсутствие в договорах займа указания на цели его выдачи не опровергает того обстоятельства, что займы выдавались на выплату заработной платы. Руководитель должника, обращаясь к ответчику с просьбой о выдаче займов, обозначил, что существует необходимость закрыть «кассовый разрыв», а заем в размере 7 000 000 руб. (впоследствии увеличенный до 7 400 000 руб.) позволит своевременно выплатить работникам заработную плату. Таким образом, в случае отказа ФИО1 в выдаче займа и при условии невозможности получения денежных средств в необходимом размере из других источников, заработная плата была бы выплачена работникам за счет тех же денежных средств, которые впоследствии были возвращены ответчику. Однако в таком случае у должника возникли бы дополнительные обязательства как перед самими работниками, так и перед бюджетом в виде административных штрафов. Следовательно, в рассматриваемом случае получение должником займов имело положительный экономический эффект как для него самого, так и его кредиторов. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов отсутствуют.

Также апеллянт приводит доводы о том, что сообщение о намерении обратиться должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) опубликовано им в Федресурсе 28.10.2021, т.е. на следующий день после получения первого транша по займам. Само заявление подано им 18.11.2021. Таким образом, действия ответчика и кредитора по заключению договоров займа не могли исключить необходимость подачи заявления о банкротстве должника, поскольку должник параллельно с получением от ответчика займов инициировал собственное банкротство. Следовательно, такие займы не могут быть признаны компенсационным финансированием, так как они не были направлены на сокрытие реального финансового положения должника. Отсутствует аффилированность между должником и ответчиком.

Определением апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 05.02.2025. Определением апелляционного суда от 06.02.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.03.2025.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве, в частности, указано на то, что ФИО1 не раскрыла разумные экономические мотивы заключения договоров беспроцентного займа в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на наличие признаков компенсационного финансирования.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего апелляционным судом организовано проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель заявителя не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 25.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ООО «Технологическое оборудование» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 01/2021, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодателю полученные денежные средства в срок до 31.12.2021.

Также 19.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ООО «Технологическое оборудование» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 02/2021, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодателю полученные денежные средства в срок до 31.12.2021.

Займодавец исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет должника денежные средства в сумме 7 400 000 руб. (платежи с 27.10.2021 по 19.11.2021), что подтверждается банковской выпиской, карточкой счета и не оспаривается участниками спора. 11.01.2022 должник возвратил денежные средства ИП ФИО1 в сумме 7 400 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисления ответчику денежных средств в указанном размере произведены должником с нарушением правил очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Поскольку оспариваемые платежи совершены 11.01.2022, а дело о банкротстве возбуждено 28.01.2022, суд первой инстанции правильно определил, что сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, указал на текущий характер заемных отношений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства, в данном случае значение имеет момент предоставления денежных средств заемщику.

При этом срок исполнения денежных обязательств должника на квалификацию требования в целях разграничения текущих и реестровых не влияет.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954.

Коллегией установлено, что предоставление ответчиком займов должнику на 7 400 000 руб. подтверждается выписками по счетам, с учетом наличия в материалах дела доказательств финансовой состоятельности ответчика предоставить заем на данную сумм (налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, выписки по счетам). Учитывая, что платежи в счет предоставления займа осуществлены ответчиком в период с 27.10.2021 по 19.11.2021, коллегия усматривает, что погашение ответчиком задолженности по займам имеет реестровый характер.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент возврата займа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе обязательства перед ООО «Чистый остров» в размере 3 255 539 руб. 81 коп. основного долга и 676 623 руб. 28 коп. неустойки (включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) определением от 27.04.2022 на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021, вступившего в законную силу 09.10.2021.) и ООО Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» в размере 115 000 000 руб. основного долга, 12 711 500 руб. неустойки и 200 000 руб. (включено в третью очередь реестра определением от 11.05.2022 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021, вступившего в законную силу 02.09.2021). Требования указанных кредиторов до настоящего времени не погашены.

Таким образом, на момент совершения сделки (11.01.2022) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 100 млн руб., срок исполнения по которым на момент совершения сделки наступил, требования названных кредиторов на момент рассмотрения спора не погашены. В материалы дела не представлено доказательств того, что все имевшиеся по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику пропорционально полученному ФИО1 (в размере 100%). Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 63).

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая период совершения оспариваемей сделки, допускающий ее оспаривание по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пункте 11 Постановления № 63, вопрос о добросовестности ответчика, равно как и осведомленности о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Технологическое оборудование» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения соответствующей сделки, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 305-ЭС22-7781.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Кроме того, учитывая дату подачи заявления о банкротстве ООО «Технологическое оборудование», суд первой инстанции отметил, что ФИО5 должен был знать, что имущества должника для распределения среди кредиторов будет недостаточно, задолженность перед ООО Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» как мажоритарным внутренним кредитором не будет погашена, однако, осуществил спорные платежи, что привело к нарушению очередности исполнения обязательств при предпочтительном удовлетворении обязательств перед одним из кредиторов.

По мнению ответчика, оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Коллегия, равно как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 являлась женой ФИО5 единственного участника должника и руководителя общества (брак расторгнут 29.01.2019), являясь предпринимателем, предоставила беспроцентные займы, что не характерно для независимых участников гражданского оборота. Возврат должником денежных средств по беспроцентным займам не может быть отнесен к сделкам, описанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что аналогичные сделки по предоставлению займов должнику для расчета с работниками должника неоднократно заключались ранее, документально не подтвержден. Представленные в материалы дела договор займа от 30.06.2020 на сумму 520 000 руб., платежное поручение № 1685 от 02.07.2020 (назначение платежа: оплата по договору займа от 30.06.2020), платежное поручение № 63 от 21.07.2020 (назначение: возврат беспроцентного займа от 30.06.2020) изложенные выводы не опровергают.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 5.01.2016 № 310-ЭС15-12396 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 совершение платежей в преддверии банкротства и в пользу аффилированного лица при наличии факта осведомленности о наличии у должника иных кредиторов не может являться обычной хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательской деятельности

Доводы ответчика о том, что совершение оспариваемых сделок не повлекло для должника неблагоприятных последствий, поскольку за счет спорных денежных средств были погашены обязательства общества по зарплате, правильно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Коллегией установлено, что позиция ответчика об обращении руководителя должника с просьбой о выдаче займов для выплаты работникам заработной платы, документально не подтверждена. В договорах займа от 25.10.2021, 19.11.2021 указанная цель не отражена. Ссылка ответчика на то, что в период с 29.10.2021 по 03.12.2021 должником выплачена заработная плата в сумме 7 476 188,85 руб., а займы на сумму 7 400 000 руб. выданы ответчиком в период с 27.10.2021 по 19.11.2021, сама по себе не является доказательством того, что выплата работникам заработной платы осуществлена именно за счет денежных средств, предоставленных должнику ответчиком. Кроме того, согласно выпискам по счетам должника в октябре и ноябре 2021 года должником оплачивались счета, выставленные различными обществами и предпринимателями за товары, материалы, сантехнику, услуги охраны.

В связи с изложенным суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 7 400 000 руб. с одновременным восстановлением права требования ФИО1 к должнику на указанную сумму.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что указанные займы имеют признаки компенсационного финансирования. Между тем коллегия находит данный вывод преждевременным, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету настоящего спора, с учетом оспаривания конкурсным управляющим сделки только на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что им не приведены ссылки на статью 61.2 Закона о банкротстве, не представлена мотивированная позиция относительно наличия оснований для признания сделки недействительной как возврата компенсационного финансирования. Вопрос о том, является ли выдача займов должнику ответчиком компенсационным финансированием, совершенным в период имущественного кризиса должника, будет иметь значение в случае предъявления ответчиком и рассмотрения судом требования о включении в реестр долга по договорам займа от 25.10.2021, 19.11.2021.

Таким образом, доводы апеллянта в части отсутствия оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны апелляционным судом несостоятельным, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Вывод суда в части установления в настоящем случае факта предоставления ответчиком компенсационного финансирования должнику подлежит исключению как преждевременный.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024 по делу № А51-19773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая