ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76303/2019

27 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.07.2020;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.10.2019; 

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ФПК»

решение от 09 ноября 2020 года,

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 27 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 471 744 руб. 00 коп. в счет возврата стоимости поставленного по договору от 11.05.2017 № ФПК-17-107 некачественного товара и 471 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года в исковых требованиях отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки № ФПК-17-107, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить мостики металлические переходные (далее - Товар) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, цена за единицу Товара определены в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Технические характеристики и другие требования к Товару определены в Технических требованиях (Приложение № 3 к договору).

Поставка Товара поставщиком осуществляется по адресам получателей, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Количество Товара, который должен быть поставлен поставщиком по адресу каждого получателя, определен в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Срок поставки всего указанного в Спецификации (Приложение № 1 к договору) Товара - не позднее 31 июля 2017 года.

Согласно п. 3.1 договора, его цена составляет 8 485 344 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на весь поставленный по договору Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания обеими сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающей передачу Товара получателю.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2017 ответчиком истцу поставлено 100 мостиков переходных металлических на общую сумму 604800 руб., что подтверждается товарной накладной № 3214 от 30.06.2017.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Покупателем (АО «ФПК») в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока у Товара были обнаружены недостатки, а именно: 78 мостиков имеют дефекты, недостатки были зафиксированы в актах осмотра товара от 16.10.2018, от 17.10.2018, от 22.10.2018.

Согласно пункту 6.4 договора, если в течение предусмотренного п. 6.1 договора гарантийного срока поставленный Товар или его отдельные части станут неисправными или непригодными для дальнейшего использования, поставщик обязуется выполнять в соответствии с требованиями покупателя: 1) гарантийный ремонт неисправного Товара, включая замену непригодных для использования частей Товара; 2) замену неисправного Товара на новый исправный Товар с техническими требованиями, предусмотренными Приложением № 3 к договору.

Пунктом 6.5 предусмотрено, что покупатель направляет поставщику требование об устранении недостатков Товара или замене Товара по почте, факсимильным сообщением или иным способом.

Согласно пункту 10.7 договора в случае, если качество переданного поставщику Товара не соответствует требованиям договора, поставщик обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости Товара и заменить его в порядке, определенном договором.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в адрес ответчика направлено требование от 01.11.2018 № 1180/ЛНБ о проведении гарантийного ремонта мостиков (28 мостиков) и требование от 31.10.2018 № 1590 о замене мостиков с дефектами на новые мостики надлежащего качества (50 мостиков).

В ответ на указанное требование поступило письмо исх. № 0211 от 02.11.2018, в котором ответчик высказал предположение о неправильной эксплуатации мостиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 469, п. 2 ст. 475, 476, п. 4 ст. 477, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Определением суда от 02 июня 2020 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Энерджитехстрой» ФИО4.

Согласно представленному заключению эксперта № 76303-19/2020 от 14.08.2020 предъявленные для экспертизы мостики (МПМ-АД-31-Т) по техническим характеристикам, качеству и другим требованиям имеют соответствия и несоответствия условиям Договору поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107 .

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в пункте 6.11 Договора, поставщик не может гарантировать условие соответствия Товара (мостики) современному уровню техники, так как конкретные характеристики Товара заложены в техническом задании заказчика.

Поставщик не может выполнить Товар в соответствии с российскими и международными стандартами, так как данных документов не существует для данного Товара (мостики).

Отсутствие стандартов подтверждается документами из материалов дела, а именно обращение АО «ВНИИС» исх. № Ю1-КС/507 от 08.06.2017, ответ Госстандарта от 05.03.2020 исх. № 3966-ИК/ОЗ (ответ на вопрос № 1).

По результатам обследования предъявленных к осмотру мостиков МПМ-АД-31-Т были выявлены повреждения.

Суды установили и что следует из материалов дела, изготовленные мостики по Договору (Приложения № 3 к Договору) являются только макетом или опытным образцом и не могут являться окончательным изделием. Для соответствия мостиков всем требованиям изделия (надежности, безопасности и удобства использования) необходимо выполнить все этапы проектирования в соответствии с ГОСТ 2.103-2013, с разработкой рабочей конструкторской документации.

Заключение № 76303-19/2020 от 14.08.2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательстве по делу.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта № 76303-19/2020 от 14.08.2020, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что довод заявителя о несогласии с выводами эксперта, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что представленная истцом рецензия от 31-11/20 от 02.11.2020 (том 5 л.д. 3 - 25), подготовленная АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» на заключения эксперта, не умаляет доказательственного значения заключения экспертов, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

Довод заявителя о том, что ответчик должен исправить недостатки в гарантийный срок, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как в соответствии п. 9.5 Договора в случае обнаружения несоответствия качества товара, покупатель обязан вызвать представителя ответчика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатков, однако указанные акты составлены в одностороннем порядке, без вызова ответчика.

Суд округа считает, что довод заявителя о том, что ответчик не проинформировал истца о правилах эксплуатации изделия, правомерно отклонен судами.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А41-76303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова