﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129166/2019

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Корнев А.В. (доверенность от 29.06.2020);

от ответчика: Рябинин М.В. (доверенность от 23.01.2020);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9061/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу А56-129166/2019, принятое 

по иску акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Завод имени М.И.Калинина" (далее – истец, АО "Завод им. М.И.Калинина") обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее – ответчик, ООО "Гольфстрим") о взыскании 967 951 руб. 26 коп. задолженности по договору электроснабжения от 20.05.2004 № 234 за период с 01.12.2018 по 31.06.2019, 1 260 774 руб. 36 коп. пени, рассчитанной исходя из 0,5 % за каждый день просрочки за период с 09.01.2019 по 02.12.2019, а также пени по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2019.

Решением суда от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Суд ошибочно взыскал с ответчика 967 951 руб. 26 коп. задолженности, истец не доказал наличие задолженности. Задолженность за июль 2019 года в размере 129 823 руб. 38 коп. неправомерно взыскана, согласно акту о выполнении технических условий от 04.07.2019 ответчик с июля 2019 года подключен к сетям ПАО  "Ленэнерго", не получал электроэнергию от истца. Факт отсутствия прибора учета должен был приобрести истец, в связи с этим в декабре 2018 года, в период с февраля по июнь 2019 года количество потребленной электроэнергии следует определять расчетным путем из расчета 12 500 кВт/ч. По расчету ответчика размер задолженности составляет 553 255 руб. 64 коп. Взыскание неустойки также неправомерно. Истец в одностороннем порядке расторг договор с 18.04.2019, установленная договором пеня в размере 0,5% подлежит применению только в отношении задолженности, возникшей в период с декабря 2018 года по март 2019 года. Кроме того, суд не указал размер неустойки, исчисленной на дату вынесения решения. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Представитель истца представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17.06.2020 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав стороны представить дополнительные документы для правильно разрешения спора. 

До начала судебного заседания ответчик представил письменные пояснения, контррасчет, акт об осуществлении технологического присоединения. 

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.05.2004 АО "Завод им. М.И.Калинина" и ООО "Гольфстрим" заключили договор электроснабжения №234, по которому ООО "Гольфстрим" обязано возместить истцу затраты за электрическую энергию, подданную в помещение ответчика в соответствии с показаниями приборов учета по утвержденным тарифам на электрическую энергию с коэффициентом 1,25. 

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты.

Задолженность ответчика за период с 01.12.2018 по 31.06.2019 послужила основанием для обращения АО "Завод им. М.И.Калинина" в суд  с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по расчету задолженности, апелляционный суд обязал истца подтвердить документально свой расчет задолженности, а ответчика – представить контррасчет. 

Истец представил расчет задолженности за период с 01.12.2018 по июль 2019 года, тогда как в исковом заявлении просил взыскать задолженность по июнь 2019 года. Сумму 129 823 руб. 38 коп.

Расчет произведен по показаниям приборов учета в соответствии с пунктом 3.1 договора, применен коэффициент 1,25 (пункт 4.1 договора). Сумма задолженности за период с 01.12.2018 по июнь 2019 года составляет 838 127 руб. 88 коп. 

Ответчик произвел расчет за период с 01.12.2018 по июнь 2019 года, задолженность составила 668 305 руб. 64 коп. 

С учетом коэффициента 1,25 долг составляет 835 381 руб. 25 коп.   

Ответчик применил в расчете средние показания приборов учета – 12500 кВт/ч. Отсутствие пломбы на приборе учета не свидетельствует о недостоверности показаний приборов учета.

Поскольку сторонами в установленном порядке не внесены изменения в пункт 3.1 договора о величине потребления по показаниям приборов учета, суд принимает расчет истца. 

Истец и ответчик в расчетах учли частичную оплату. Спора по суммам оплат между сторонами нет. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться от договора. 

Письмом от 30.04.2019 №31/595 истец отказался от договора. С момента расторжения договора условие пункта 5.3 договора, как и сам договор, прекратили свое действие. 

Задолженность за период с декабря 2018 года по март 2019 года составила 429 205 руб. 64 коп.

Судом произведен расчет неустойки за период до расторжения договора.

Неустойка составила 148 075 руб. 72 коп. 

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 29 615 руб. 14 коп. Неустойка снижена судом до 0,1% от неоплаченной суммы.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать 581 080 руб. 28 коп. Апелляционный суд взыскивает 986 203 руб. 60 коп. (без учета снижения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2020 по делу №  А56-129166/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" в пользу акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" 838 127 руб. 88 коп. задолженности, 29 615 руб. 14 коп. неустойки, 15 109 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова