СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-22101/2016  31.08.2017  

31.08.2017 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 без участия сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУРИ» (07АП-6734/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу № А45-22101/2016 (судья Полякова В.А.), по иску обще- ства с ограниченной ответственностью «ТРАНСПАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 630032, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СУРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630000, г. Новоси- бирск, ул. Пархоменко, 14А) о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца бы- ли удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 62 472 рубля 66 копеек  задолженности, 34 016 рублей 40 копеек неустойки, 3 201 рубль расходов по государствен- ной пошлине по иску и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной  части в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, с учетом дополнения, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей  истца и ответчика  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 По- становления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в ар- битражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказан- ных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания задолженности по  товарной накладной № 1751 от 29.02.2016 на сумму 6 774,26 и судебных расходов на представителя.  

По мнению апеллянта, получение товара по указанной товарной накладной спорная  сделка по товарной накладной № 1751 от 29.02.2016 на сумму 6 774,26 не подтверждает по- лучении указанного товар, так как в данном документе отсутствует должность лица полу- чившего товар и нет расшифровки его подписи..  

Так же податель жалобы считает, что суд первой инстанции не истребовал договор,  обозначенный в платежном поручении от 22.09.2016г. не устанавливая связь между оплатой  в сумме 10 000 рублей и представительством в суде по данному делу.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон- ность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что гражданские  правоотношения между сторонами возникли из отношений по договору поставки № 434 от  19.11.2013г.  

Количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных (товарно- транспортных) накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).  

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Партией считается часть товара, поставляемая по одному документу, выда- ваемому поставщиком покупателю (пункт 2.1 договора).  

Приёмка товара по количеству и ассортименту производится в соответствии с товарной накладной (пункт 6.1 договора).  

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 62 472  рубля 66 копеек.  

11.08.2016 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за постав- ленный товар с требованием уплатить неустойку по договору, однако покупателем до насто- ящего времени оплата в полном объёме не произведена.  

Наличие задолженности и неисполнение ответчиком требований претензии послужи- ло основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично , суд первой инстанции исходил из исполнения истцом надлежащим образом своих обязательства по поставке товара, неисполне- ния ответчиком обязательство по оплате поставленного товара, подтверждения материалами  дела наличия задолженности в заявленном истцом размере и оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой в оплате поставленного товара.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда  первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исхо- дит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Отношения сторон возникшие из договора поставки N 434 от 19.11.2013 регулируют- ся нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  "Общие положения о купле-продаже", "Поставка товаров" и общими нормами об обязатель- ствах.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляю- щий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сро- ки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринима- тельской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосред- ственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоя- щим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны испол- няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за- кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто- ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускаются.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на ко- торые он ссылается как на основания своих требований.  

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим  образом: истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.  

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представ- ленными в материалы дела доказательствами.  

Претензии по ассортименту, количеству и качеству товаров ответчиком не заявлены,  иного из материалов дела не следует.  

Доводы о недоказанности факта поставки истцом товара и принятия его ответчиком  по товарной накладной № 1751 от 29.02.2016 на сумму 6 774,26 , так как в данном документе не подтверждает получении указанного товар, так как в данном документе отсутствует  должность лица получившего товар и нет расшифровки его подписи., были предметом оцен- ки суда первой инстанции и им отклонены, как противоречащие установленным по делу об- стоятельствам и представленным доказательствам.  

Возражения ответчика по выше названному универсальному передаточному докумен- ту обоснованно не приняты судом, поскольку в нем имеется подпись лица, ответственного за  приемку товара от имени ответчика, а так же печать ответчика, которую ответчик не оспа- ривает.  

Доводы о том, что не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц на  подписание вышеуказанных документов, отклоняются апелляционным судом.  

Из абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торгов- ле, кассир и т.п.).  

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия  представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих пол- номочий, не является исчерпывающим.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников пред- ставляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверен- ности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстанов- 

ки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 123 Поста- новления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некото- рых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи имеются в универсальных передаточ- ных документах не являлись работниками ответчика и что осуществление таких юридически  значимых действий как получение товара не входило в круг должностных обязанностей этих  работников, либо они действовали не в интересах ответчика, следовательно, полномочия  лиц, подписавших универсальные передаточные документы от ответчика, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (статья 182 ГК РФ). Иное ответчиком не дока- зано (статья 65 АПК РФ).  

Получение товара иными работниками ответчика либо лицами, допущенными им к  фактической приемке товара (кладовщики и пр.), не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК  РФ.  

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК  РФ ответчик не заявил, содержащиеся данные в спорных универсальных передаточных до- кументах не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК  РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение  ответчиком процессуальной обязанности по заблаговременному представлению доказа- тельств является его процессуальным риском (статьи 9, 41 АПК РФ).  

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65  АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.  

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в  части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  указанную сумму задолженности.  

Доводы подателя жалобы о недоказанности факт несения судебных расходов со ссыл- кой на непредставление в суд первой инстанции подлинников документов, подтверждающих  несения таких расходов, подлежат отклонению, поскольку все документы представленные  истцом соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, о фальсификации указанных документов  не заявлялось.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том  числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия дово- дов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подате- ля.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу №  А45-22101/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1