ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28011/2017

18 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Апрелева В.В. – доверенность от 31.10.2017;

от ответчика (должника): Баранов А.О. – доверенность от 02.10.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34309/2017) ЗАО "СУ № 326"    на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-28011/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "АВЕСТА"

к ЗАО "СУ № 326"   

3-е лицо: ООО "Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авеста»  (далее – истец, ООО «Авеста») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 326» (далее – ответчик, ЗАО «СУ № 326») о взыскании 2 969 685,12 руб. задолженности по договору №03/13 от 28.02.2013, 341 513,80 руб. неустойки, 2 509 205,30 руб. задолженности по договору №36/13 от 22.08.2013, 224 322,95 руб. неустойки, 297 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Силовые машины-Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» (далее – третье лицо).

Определением суда от 09.08.2017 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, производство по делу приостановлено. Протокольным определением суда от 04.10.2017 производство по делу возобновлено.

15.11.2017 в судебном заседании ответчиком подан встречный иск, в котором он просит признать договор №36/13 от 22.08.2013 незаключенным.

Определением суда от 15.11.2017 встречное исковое заявление возвращено ЗАО «СУ № 326».

Не согласившись с определение суда от 15.11.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятие встречного искового заявления исключило бы удовлетворение части первоначальных исковых требований. Также, по мнению подателя жалобы, ссылка суда на продолжительность процесса несостоятельна. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СУ № 326» обратилось в суд с иском о признании договора №36/13 от 22.08.2013 незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно посчитал, что встречный иск ЗАО «СУ № 326» не отвечает требованиям, предъявляемым ко встречному иску статьей 132 АПК РФ: встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, судом учтено, что разные предметы доказывания по искам повлекут необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также исследовать дополнительный объем доказательств по делу.

Таким образом, действия ответчика по предъявлению встречного иска не были направлены на более быстрое и правильное рассмотрение дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), не содействовали целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что на момент подачи встречного искового заявления дело  рассматривалось почти 7 месяцев, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать требования с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Апелляционная коллегия не усматривает и ответчиком не приведено объективных причин, которые препятствовали ему направить встречный иск ранее.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, обоснованно возвратил встречное исковое заявление ЗАО «СУ № 326».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции исковые требования ООО «Авеста» к ЗАО «СУ № 326» уже рассмотрены по существу и 30.11.2016 вынесено решение по настоящему делу, а следовательно, встречное исковое заявление не может быть возвращено в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что возвращение встречного иска не препятствует ЗАО «СУ № 326» защитить свои права, которые ответчик считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы о незаключенности договора могли быть приведены ответчиком при рассмотрении первоначального иска в целях процессуальной экономии и содействия суду в скорейшем рассмотрении спора.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 15.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на возврат искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 ноября 2017 года по делу №  А56-28011/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 326» 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 06.12.2017 № 1627.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков