2097/2023-171405(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-4707/2023  

Дата принятия решения – 14 июня 2023 года Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "МФИТНЕС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о понуждении передать эксплуатационную документацию на оборудование,  

при участии: 

от истца – представители ФИО2, по доверенности от 06.02.2023г.;  ФИО3, по доверенности от 01.02.2023г.;  

от ответчика – представитель, ФИО4, по доверенности от 25.11.2022г.;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной  ответственностью "НПФ Дюкон" (ответчик) об обязании представить следующие документы на  товар «Оптиковолоконный лазер FL-3015, Dener, Турция»: Эксплуатационную документацию (в  том числе, инструкции) на следующие части станка на русском языке: 1) Лазерный резонатор IPG  модель YLS-2000-CUT (в том числе, заводские тест-листы на испытание и соответствие  заявленным характеристикам в паспорте); 2) Лазерную голову Precitec ProCutter с автофокусом; 3)  Чиллер1РС; 4) Систему ЧПУ Fanuc 31 LB с 19 дюймовым сенсорным дисплеем и полноценной  клавиатурой; 5) Сервоприводы Fanuc по всем осям; 6) Автоматическую систему смены из двух  паллет; 7) Систему подачи газа и подготовки воздуха SMC/Hoerbiger и Festo; 8) Автоматическую  

систему смазки ILC; 9) Систему из одной видеокамеры в зоне резки для распознавания  листа; 10) Систему из одной активной видео камеры для обеспечения безопасности и ограничения  доступа персонала; 11) CAD/CAM программное обеспечение Metalix CNC CAD V16 Autonest  Trueshape Nestin; 12) Радиальный вентилятор; Электрическую схему на электрический шкаф  станка, расположенный в корпусе (принципиальную однолинейную схему электроустановки);  Пароль для входа через администратора, а так о присуждении судебной неустойки (астрент) на  случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года принято  уточнение исковых требований, в котором истец дополнительно к вышеуказанным документам  просит обязать ответчика представать паспорт оборудования.  

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. 

28.06.2017 между ООО «НПФ Дюкон» (поставщик) и ООО «МФИТНЕС» (покупатель) был  заключен Договор поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО (далее – Договор), согласно  которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя оборудование в  соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также провести  монтаж, пуско-наладочные работы Оборудования, ввод в эксплуатацию Оборудования, а также  провести инструктаж персонала Покупателя, стоимостью и в порядке согласно Приложению № 1,  Приложению № 2 и Приложению № 3 к Договору, а Покупатель обязался принять Оборудование и  ПНР, а также произвести оплату на условиях Договора. Согласно Приложению № 1 к договору  поставки оборудованием является Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Tурция.  

13.12.2018 Оборудование поставлено Покупателю согласно Товарной накладной по форме  «Торг-12» № 78/1/04319 от 10.12.2018.  

В этот же день - 13.12.2018 был подписан акт приема-передачи документов, согласно  которому поставщик передает покупателю следующие документы:  

- Товарная накладная ТОРГ12 № 78/1/04/319 от 10.12.2018 - 1 экз. - Счет фактура № 78/1/04319 от 10.12.2018 - 1 экз. 

- Инструкция по эксплуатации (руководство оператора) станка оптоволоконной резки Dener  FL3015 2 кВт - 1 экз.  

- Инструкция по подготовке оптоволоконного лазера DENER FL3015 2 кВт к ПНР -1 экз. - Гарантийный талон - 1 экз. - Копия деклараций соответствия - 1 экз. - Акт приема-передачи программного обеспечения - 1 экз. 

23.01.2019 истец (покупатель) письмом исх. № 23А/01-01 уведомил ответчика (продавца) о  готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР согласно инструкции по подготовке.  

В связи с отказом ООО «НПФ Дюкон» в проведении ПНР, ООО «МФИТНЕС» обратилось с  соответствующим иском в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 исковые требования ООО  

"Мфитнес" были удовлетворены, на ООО «НПФ Дюкон» была возложена обязанность выполнить  

ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ. Кроме того, в  

случае неисполнения указанного решения на ООО «НПФ Дюкон» накладывался судебный штраф  

в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Мфитнес». 

В период с 7 по 9 октября 2020 года ООО «НПФ Дюкон» и ООО «МФИТНЕС» приступили к  

ПНР оборудования. Были составлены следующие документы: 

Акт № 1 (о выполнении подготовительных действий перед ПНР, произведенных покупателем  

ООО «МФИТНЕС»), согласно которому «для осуществления дальнейшего ПНР условия  

соблюдены». 

Акт № 2 (Распаковка оборудования –оптоволоконного лазерного станка), в котором указаны  

замечания, в частности: отсутствие упаковочных листов, не соответствие упаковки 

Акт № 3«Об обнаружении несоответствия качества и комплектности», в котором указаны  

обнаруженные многочисленные дефекты оборудования и его несоответствие Договору. 

16.10.2020 ООО «МФИТНЕС» направило требование исх. № 16/10-01, в котором запрашивало  

документацию на следующие части станка: 

- лазерный резонатор (в том числе, заводские тест-листы на испытание и соответствие  

заявленным характеристикам в паспорте); - чиллер IPG; - О-образную конструкцию станины; - Лазерную голову Precitec ProCutter с автофокусом; - Систему ЧПУ Fanuc 31 LB с 19 дюймовым сенсорным дисплеем и полноценной клавиатурой; - Технологии резки: Fly cut, fast cut, frog jump, eco cut. - Сервоприводы Fanuc по всем осям; - Автоматическую систему смены из двух паллет; - Систему подачи газа и подготовки воздуха SMC/Hoerbiger и Festo; - Автоматическую систему смазки ILCсистему смазки ILС; - Систему из одной видеокамеры в зоне резки для распознавания листа; 

- Систему из одной активной видео камеры для обеспечения безопасности и ограничения  

доступа персонала; - CAD/CAM программное обеспечение Metalix CNC CAD V16 Autonest Trueshape Nestin; - Кабинетное ограждение; - Устройство чистки и калибровки сопел (калибровочная плита и металлическая щетка); - Систему сбора отходов и мелких деталей; - Радиальный вентилятор; 

- UPS бесперебойный источник питания Pyramid PDSP 40kVa, в который входит  аккумуляторная батарея емкостью не менее 12 Ah;  

- Электрическую схему на электрический шкаф станка, расположенный в корпусе.  

Кроме того, ООО «МФИТНЕС» требовало привести поставленное оборудование в  соответствие условиям договора.  

Неисполнение ответчиком требования истца о предоставлении документации к товару,  послужило основанием для обращения истца в суд.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а  также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Как указывает ответчик, при рассмотрении судам арбитражных дел № А65-10881/2021, А6513104/2021 и А56-48375/2021 было установлено, что вся необходимая и предусмотренная  договором документация была передана истцу одновременно с товаром, 13 декабря 2018 года.  Переданной документации достаточно для эксплуатации и обслуживания оборудования.  Обязанность по передаче документации, которую истребует истец, не предусмотрена законом или  договором.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве  специалиста ФИО5 для дачи консультации по вопросам, требующим  специальных познаний, представил вопросы, которые необходимо поставить перед специалистом.  

Ходатайство принято к рассмотрению. В адрес ФИО5 направлен  запрос о возможности его участия в деле в качестве специалиста по поставленным истцом  вопросам.  

От ФИО5 поступил ответ о готовности участия в деле в качестве специалиста с  приложением документов, подтверждающих образование и квалификацию. Документы,  подтверждающие опыт работы с оборудованием «Оптиковолоконный лазер FL-3015, Dener,  Турция» или с аналогичным оборудованием, а также копия трудовой книжки не представлены.  

Телефонограммой от 01.06.2023г. суд вызвал ФИО5 в судебное заседание, назначенное  на 06 июня 2023 и предложил представить копию трудовой книжки и документы  подтверждающие опыт работы и квалификацию в области ремонта и обслуживания спорного  оборудования.  

ФИО5 в судебное заседание не явился, запрошенные документы не представил,  направил суду заявление, в котором указал о невозможности явки в связи с командировкой в  другой регион.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о привлечении  специалиста, представил к материалам дела возражение на отзыв, дал устное пояснение.  

Представитель истца оставил вопрос о привлечении специалиста на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении ФИО5 в  качестве специалиста по делу, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в силу  следующего.  

В соответствии со ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и  выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими  познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может  привлекать специалиста.  

В рассматриваемом случае ФИО5 не подтвердил наличие у него теоретических и  практических познаний в области эксплуатации и обслуживания спорного или оборудования, в  судебное заседание не явился, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о  привлечении ФИО5 в качестве специалиста по делу.  

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А65-9582/2019, № А56-48375/2021, № А65-10881/2021, № А65-13104/2021 между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.06.2017 заключен договор поставки   № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО, в соответствии с которым поставщик обязуется  поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложением №  1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - именуемое оборудование), а  также провести монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию  оборудования, а также провести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке  согласно приложению № 1, приложению № 2 и приложению № 3 к настоящему договору (далее по  тексту - ПНР), а покупатель обязуется принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на  условиях настоящего договора.  

Срок поставки оборудования не более 35 календарных дней с даты подписания договора,  ПНР – не более, чем 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности  места монтажа оборудования к проведению ПНР (п. 2.1).  

Цена по настоящему договору составляет 17 016 725,40 руб., в которую входят стоимость  оборудования, доставки до объекта покупателя, монтаж, пуско-наладочные работы оборудования,  ввод в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж персонала покупателя (п. 3.1 договора).  

Согласно п.2.2. договора доставка оборудования осуществляется силами и за счет  поставщика по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское  поселение, промышленная площадка «Индустриальный парк «М-7», производственное здание № 1.  

Во исполнение заключенного договора 24.08.2017 поставщик доставил оборудование  покупателю. Однако, покупатель отказался от его принятия, о чем поставщиком и представителем  транспортной компании был составлен соответствующий акт.  

25.08.2017 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем  отказе от договора поставки и об отказе в принятии товара в связи с нарушениями срока поставки.  

13.12.2018 оборудование было доставлено покупателю по адресу, указанному в пункте 2.2.  договора (товарная накладная № 78/1/04319 от 10.12.2018).  

В этот же день - 13.12.2018 был подписан акт приема-передачи документов, согласно  которому поставщик передает покупателю следующие документы:  

- Товарная накладная ТОРГ12 № 78/1/04/319 от 10.12.2018 - 1 экз. - Счет фактура № 78/1/04319 от 10.12.2018 - 1 экз. 

- Инструкция по эксплуатации (руководство оператора) станка оптоволоконной резки Dener  FL3015 2 кВт - 1 экз.  

- Инструкция по подготовке оптоволоконного лазера DENER FL3015 2 кВт к ПНР -1 экз. - Гарантийный талон - 1 экз. - Копия деклараций соответствия - 1 экз. - Акт приема-передачи программного обеспечения - 1 экз. 

В рамках настоящего дела истец считает, что переданный ответчиком 13.12.2018г. комплект  документов не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства и  препятствует использованию оборудования по назначению, ответчик дополнительно обязан  передать истцу истребуемые документы.  

Исходя из предмета и условий договора от 28.06.2017 №  01731000144140001110/32/17/78/1МО, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как  смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки и подряда, подпадающего  в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 30, а также § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны  могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям  сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа смешанного договора.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно  с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы  (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).  

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать  покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456),  покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.  

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы  продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено  договором.  

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче документов к товару  13.12.2018г. подтверждается материалами дела, самим истцом в исковом заявлении и установлен  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-9582/2019, № А56-48375/2021,   № А65-10881/2021, № А65-13104/2021.  

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Пунктом 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 08.12.2020 № 85-КГ20-8-К1 указано, что не допускается оспаривание  установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как  и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704 по делу № А40-99892/2014, оценка судом доказательств по  своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же  документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без  указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана  объективной.  

В ходе рассмотрения дела суд направил запрос в адрес ООО «Денер Руссия» со следующими  вопросами: 1. Является ли ООО «Денер Руссия» официальным сервисным центром,  обслуживающим оборудование «Оптиковолоконный лазер FL-3015, Dener, Турция» и выполняет  

ли ваша организация работы по пуско-наладке и сервисному обслуживанию указанного  оборудования? 2. Является ли оборудование «Оптиковолоконный лазер FL-3015, Dener, Турция»  серийным? 3. Какие сервисные центры по обслуживанию указанного оборудования имеются на  территории Республики Татарстан и прилегающих к нему субъектах Российской Федерации  (Республика Башкортостан, Республика Мари-Эл, Чувашская Республика, Удмуртская  Республика, Самарская область, Ульяновская область, Кировская область, Оренбургская область)?  4. Требуется ли указанная истцом в исковом заявлении техническая документация для  эксплуатации и регламентного обслуживания пользователем, не являющимся сервисным центром  вышеуказанного оборудования? 5. Содержит ли документ «Руководство оператора станка для  оптоволоконной лазерной резки FL-3015» (прилагается к письму) информацию, необходимую для  эксплуатации и регламентного обслуживания пользователем, не являющимся сервисным центром  вышеуказанного оборудования? 6. Какая электрическая схема должна быть указана в странице 79  документа?  

Как следует из ответа ООО «Денер Руссия» № 209 от 31.05.2023г., представленного в ответ  на судебный запрос по делу, ООО «Денер Руссия» является торговым представительством в  России компании Dener Makina (производитель оборудования); Обслуживание оборудования  марки Dener производится инженерами компании или компаний партнеров, либо инженерами  представительства в России компании – производителя соответствующего элемента; Заявку на  обслуживание оборудования можно оставить на сайте компании, в разделе «Сервис». Через ООО  «Денер Руссия» или через компанию – поставщика оборудования; Станки для оптиковолоконной  лазерной резки Dener FL3015 являются серийным оборудованием и модельный ряд указанных  станков состоит из станков с лазерным резонатором мощностью в диапазоне от 1 до 6 кВт или 8  кВт; К заводской документации, предоставляемой покупателям станков относятся Руководство  оператора станка и Инструкция по подготовке станка к проведению пуско-наладочных работ.  Руководство оператора станка представляет собой всеобъемлющий документ, содержащий всю  необходимую информацию о функциях различных частей, техобслуживания и мерах по технике  безопасности, которые должны приниматься во внимание при применении станка и разработана с  учетом требований Директивы Европейского парламента и Совета Европейского союза от  17.05.2006 «О машинах и механизмах», Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности машин и оборудования»; Вся остальная перечисленная документация (в том числе  инструкции к отдельным элементам) не относятся к комплекту поставки станков Dener FL3015 и  не требуется для эксплуатации и регламентного обслуживания станка пользователем, не  являющимся сервисным центром; В разделе «Техническая спецификация» Руководства оператора  станка приведена схема подключения станка к электросети здания, в котором планируется  эксплуатация станка (приложение 1 «Электрическая схема Dener FL3015»).  

В соответствии с положениями ст. 8 и п.2 ст. 307 ГК РФ, применительно к  рассматриваемому спору, обязательства ответчика по передаче истцу документации к товару  возникают из договора поставки товара и положений законодательства, регулирующих отношения  по поставке товара.  

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) именно на  истце лежит бремя доказывания наличия у ответчика неисполненного обязательства по передаче  документации и возможности исполнения указанного обязательства.  

Как следует из п. 2.10 договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО28.06.2017,  одновременно с передачей товара ответчик обязался передать оригинал подписанной товарной  накладной ТОРГ -12, заводскую документацию на русском языке, включая инструкции по  эксплуатации оборудования и другие документы, подтверждающие качество товара, сертификаты  (декларация) соответствия, гарантийный талон, а также иную документацию, предусмотренную  действующим законодательством РФ.  

Как следует из материалов дела, указано самим истцом в исковом заявлении и установлено  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-9582/2019, № А56-48375/2021,   № А65-10881/2021, № А65-13104/2021, 13.12.2018 оборудование было доставлено покупателю по  адресу, указанному в пункте 2.2. договора (товарная накладная № 78/1/04319 от 10.12.2018).  

В этот же день - 13.12.2018 был подписан акт приема-передачи документов, согласно  которому поставщик передает покупателю следующие документы:  

- Товарная накладная ТОРГ12 № 78/1/04/319 от 10.12.2018 - 1 экз. - Счет фактура № 78/1/04319 от 10.12.2018 - 1 экз. 

- Инструкция по эксплуатации (руководство оператора) станка оптоволоконной резки Dener  FL3015 2 кВт - 1 экз.  

- Инструкция по подготовке оптоволоконного лазера DENER FL3015 2 кВт к пусконаладочным работам (ПНР) -1 экз.  

- Гарантийный талон - 1 экз. - Копия деклараций соответствия - 1 экз. - Акт приема-передачи программного обеспечения - 1 экз. 

Таким образом, весь перечень документов, предусмотренный п. 2.10 договора ответчик  передал истцу в установленные договором сроки.  

Истребуемая истцом документация не указана сторонами в договоре в качестве  документации, подлежащей передаче покупателю. Обязательство передачи указанной истцом  документации не предусмотрено и действующим законодательством.  

Довод истца о том, что в тексте Руководства оператора станка, переданного истцу в стр. 79  отсутствует Электрическая схема FL3015, следовательно, переданное руководство не  соответствует условиям договора, отклоняется судом, поскольку в стр. 79 имеется ссылка на  

приложение 1 к Руководству станка - Электрическая схема FL3015. Как следует из  ответа ООО «Денер Руссия» № 209 от 31.05.2023г., указанная в Руководстве Электрическая схема  FL3015 это схема подключения станка к электросети здания, в котором планируется эксплуатация  станка. Получение от ответчика указанной схемы подключения представитель истца не оспаривал,  называл указанный документ «схемой розетки».  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства истца по передаче  документации к товару исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и  действующего законодательства и прекратились надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).  

В представлении истца, электрическая схема FL3015, которая должна быть передана истцу –  это подробное описание всех элементов станка с указанием всех деталей и принципиальной схемы  их соединения. Вместе с тем истец не представил суду доказательства, что передача такой схемы  предусмотрено договором и не обосновал необходимость получения такого подробного описания  станка для истца, который не является сервисным центром по обслуживания данного  оборудования.  

Иные доводы и доказательства истца отклоняются судом как не основанные на законе и не  подтвержденные соответствующими доказательствами.  

Кроме этого суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности по заявленным требованиям.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой  давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт  

12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности").  

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);  акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.  

В соответствии с условиями договора поставки (п. 2.10), ответчик обязан передать истцу всю  документацию одновременно с передачей оборудования. Из материалов дела следует, что  оборудование и документация к нему были переданы истцу 13 декабря 2018 года. С указанной  даты истец мог и должен был узнать о (предполагаемом) нарушении его прав. Истец обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан 20 февраля 2023 года, т.е. за пределами трехлетнего  срока исковой давности, доказательства перерыва течения срока исковой давности не представил,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.  По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья Ю.С. Мусин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:05:00

 Кому выдана Мусин Юлдаш Сайдашевич