АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                         Дело № А37-402/2019

15.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019.

Решение  в  полном объеме изготовлено 15.04.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное,            ул. Транспортная (здание АДС)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 368 482 рублей 53 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – адвокат, доверенность от 17.12.2018;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, производственный кооператив «Энергия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», о взыскании задолженности по договору на изготовление и установку оконных блоков на объекте «Реконструкция 3-х этажного жилого дома по адресу: 

<

...>» от 04.07.2016 № 04/07-2016 в размере 1 095 626 рублей, неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 25.09.2016 по 27.02.2019 в размере 272 856,53 рублей, а всего – 1 368 482,53 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307, 309-310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 11.03.1019 исковое заявление принято к производству суда; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 08.04.2019.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе заявление от 25.03.2019 об уточнении исковых требований. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 1 357 434,96 рублей, в том числе: 1 095 626,00 рублей – основной долг, 261 808,96 рублей – неустойка за период с 26.09.2016 по 08.04.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Требования определения суда от 11.03.2019 не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменного отзыва на иск.

Рассмотрев заявления истца от 25.03.2019 об уточнении исковых требований, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленные уточнения на сумму 1 357 434,96 рублей.

В связи с согласием представителя истца и отсутствием возражений ответчика против рассмотрения дела без участия его представителя, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 04.07.2016 был заключен договор № 4/07-2016 (далее – договор, л.д.9-11), по условиям которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика в соответствии с коммерческим предложением (приложение № 1) изготовить и установить оконные блоки на объекте «Реконструкция 3-х этажного жилого дома по адресу: 

<

...>».

Срок выполнения работ: с 04.07.2016 по 09.09.2016 (пункт 2.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. Стоимость работ составляет 1 565 180,00 рублей, без НДС. Генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % стоимости договора, перечисленные авансовые суммы учитываются при окончательном расчете, согласно принятым генподрядчиком объемам работ. Основанием для оплаты являются: справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленная на основании акта выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами. Оплата в полном объеме производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов выполненных работ КС-2.

Во исполнение названного договора истец выполнил работы по изготовлению и установке оконных блоков; стоимость работ составила 1 565 180,00 рублей.

Ответчик по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 09.09.2016 № 1 принял выполненные истцом работы на сумму 1 565 180,00 рублей без замечаний и подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (л.д.12-13).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 09.09.2016 на сумму 1 565 180,00 рублей, который оплачен ответчиком частично – всего на сумму 469 554,00 рублей (аванс 30%), что подтверждается выпиской по банковскому счету истца (л.д.14-15).

В связи с неоплатой оставшейся задолженности в размере 1 095 626,00 рублей (1565 180,00 – 469 554,00), истец направил ответчику претензию от 21.01.2019 № 13 (л.д.16-19), в которой предложил погасить имеющуюся задолженность в течение 15 дней со дня получения претензии.

Невыполнение ответчиком требования истца по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом  в соответствии с договором были выполнены работы по изготовлению и установке оконных блоков на объекте «Реконструкция 3-х этажного жилого дома по адресу: 

<

...>» на сумму 1 565 180,00 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 469 554,00 рублей. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 095 626,00 рублей.

Факт выполнения указанных работ и наличия задолженности в размере 1 095 626,00 рублей подтверждаются подписанными представителями сторон актом о приемке выполненных работ от 09.09.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2016 № 1, счетом-фактурой, банковской выпиской по счету истца (л.д.12-15).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате принятых подрядных работ в размере 1 095 626,00 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 04.07.2016 № 04/07-2016 в размере 1 095 626,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 26.09.2016 по 08.04.2019 в размере 261 808,96 рублей (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны установили ответственность генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ субподрядчику в виде выплаты субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Начальный период начисления неустойки (26.09.2016) определен истцом с учетом положений пункта 3.4 договора от даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, с учетом положений статьи 193 ГК РФ. 

Расчет произведен истцом следующим образом: 1 095 626,00 х 7,75% : 300 х 925дн. = 261 808,96 рублей.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 261 808,96 рублей также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 1 357 434,96 рублей (1 095 626,00 + 261 808,26) подлежит уплате госпошлина в размере 26 574,00 рублей. 

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 26 685,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2019 № 33.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу в размере 26 574,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 111,00 рублей (26 685 – 26 574) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять  уточнение  исковых  требований  от  25.03.2019.  Считать  суммой  иска  –  1 357 434 рубля 96 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, производственного кооператива «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  долг  в  размере 1 095 626 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 261 808 рублей 96 копеек, госпошлину в размере 26 574 рублей 00 копеек, а всего – 1 384 008 рублей 96 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, производственному кооперативу «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 111 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.