ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3327/16

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П., 

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-3327/16, принятое судьей Гараевой А.Х.,  по жалобе конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных обязанностей, заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистый город»

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2019;

от конкурсного управляющего должника ООО «Чистый город» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 16.07.2018;

от ПАО «МОЭСК» – представитель не явился, извещен;

от остальных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года в отношении ООО «Страна детей-Бородино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу № А41-3327/16 ООО «Чистый город» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Чистый город» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО4. 

17 декабря 2018 года в рамках дела о банкротстве ООО «Чистый город», ПАО «МОЭК» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства: 

- конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника 

- конкурсным управляющим не проведено первое собрание кредиторов - конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника 

-конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по формированию конкурсной массы ООО «Чистый город». 

Указанные обстоятельства, по доводам жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, чем нарушаются права и законные интересы кредитора. 

В арбитражный суд Московской области 14 ноября 2018 года поступило заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу № А41-3327/16. 

Требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов объединены судом с производством по жалобе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-3327/16 жалоба конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных обязанностей удовлетворена частично; признано не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ООО «Чистый город» ФИО2, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО6, ФИО7. 

В остальной части удовлетворения жалобы – отказано. 

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника расходов и вознаграждения удовлетворено частично. 

С ООО «Чистый город» взысканы расходы арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 42 052,48 руб. 

С ООО «Чистый город» взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения – 136 000,00 руб. 

Снижен размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за период исполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО «Чистый город». 

С ООО «Чистый город» взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства - 404 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части. В удовлеторении жалобы ПАО «МОЭСК» в части не обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО6 , ФИО7- отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступили отзывы от ПАО «МОЭСК», МИФНС № 5 по Московской области и конкурсного управляющего должника ООО «Чистый город», которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО «Чистый город» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года в отношении ООО «Страна детей-Бородино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

ПАО «МОЭК» в своей жалобе указывает на ненадлежащим образом проведенный анализ финансового состояния должника в процедуре банкротства - наблюдение. 

Материалами дела подтверждается, что должник с 2012 года не представлял бухгалтерскую отчетность. 

Также, исходя из выписки ЕГРЮЛ, 12 августа 2016 года МИФНС № 5 по Московской области было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего. 

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в условиях отсутствия бухгалтерской отчетности, у временного управляющего отсутствовала возможность использовать документально подтвержденные данные об активах и пассивах должника. Вместе с тем, временным управляющим был сделан вывод о неплатежеспособности должника и целесообразности открытия конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года судом удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Чистый город» ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника, получен исполнительный лист. 

На первом собрании кредиторов 26 августа 2016 года ПАО «МОЭК» (единственный кредитор, участвовавший в собрании) принято решение о необходимости открытия конкурсного производства, отчет временного управляющего кредитором принят к сведению, замечаний по поводу анализа финансового состояния должника не высказано, принято решение об избрании конкурсным управляющим должником ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года ООО «Чистый город» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Чистый город» утвержден ФИО2. 

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы ПАО «МОЭК» о не проведении арбитражным управляющим ФИО2 собрания работников должника необоснованным, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что у должника имелись работники. 

Материалам дела подтверждается, что на дату введения наблюдения работники должника отсутствовали, а также, согласно реестру требований кредиторов у должника отсутствуют кредиторы второй очереди, требования бывших работников должника временному управляющему не предъявлялись. 

Таким образом, из представленных ФИО2 документов, следует, что на дату введения наблюдения и в последующие периоды информации о наличии у должника работников, бывших работников, не имелось. 

В жалобе ПАО «МОЭК» указывается на нарушение срока проведения инвентаризации арбитражным управляющим ФИО2 

В соответствии с пунктом 2 статьи  129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

На момент проведения инвентаризации имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствовала финансовая документация должника, что подтверждается материалами дела. 

С учетом положений, содержащихся в методологических указаниях, инвентаризация имущества должника направлена на установление фактического имущества и его стоимости с целью его последующей реализации и формировании конкурсной массы. 

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ПАО «МОЭК» не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, как и доказательства того, что права ПАО «МОЭК» были нарушены обжалуемыми действиями арбитражного управляющего. 

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что довод ПАО «МОЭК» о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в не обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО6, является обоснованным, поскольку конкурсный управляющий имел возможность провести анализ выписок по расчетному счету должника, и оспорить сделки по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Чистый город» ФИО7, ФИО6 ввиду следующего.

В материалы дела заявлений от конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО7, ФИО6, не представлено. Конкурсным управляющим также не представлено достаточных доказательств обратного. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено несоответствующие закону бездействие ФИО2, выразившееся в не надлежащем формировании конкурсной массы должника. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и полагает жалобу ПАО «МОЭК» в этой части подлежащей удовлетворению. 

ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего с 05.04.2016 по 21.09.2016. С 21.09.2016 г. по 16.07.2018 г. ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Обоснованность расходов арбитражного управляющего в размере 42 052,48 руб., судом первой и апелляционной инстанции проверена, признана подлежащей к взысканию с должника по делу о банкротстве. 

Из пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлениями о взыскании убытков с ФИО7, ФИО6

Обращаясь в апелляционный суд заявитель жалобы указывает, что предъявление требования о взыскании убытков является правом, а не обязанностью управляющего, в связи с чем полагает выводу суда первой инстанции неправомерными и необоснованными в данной части.

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы полагает не подлежащим удовлетворению ввиду неверного толкования норм материального права заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск. выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о взыскании убытков с лиц, контролирующих должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов взыскания убытков с лиц, контролирующих должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-3327/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья В.П. Мизяк 

Судьи Н.Н. Катькина 

  А.В. Терешин