﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А56-70374/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

 при участии  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району  Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маховского И.Ю.  (удостоверение),

         рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А56-70374/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет», адрес: 143405, Московская обл., г. Красногорск, ш. Ильинское, д. 1А, офис 7А, ОГРН 1127746061816, (далее -  Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району  Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маховского И.Ю., адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10 (далее – судебный пристав-исполнитель),  выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 55024/20/78019-ИП и  об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), для совершения исполнительных действий по исполнительному производству  № 55024/20/78019-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Отдел судебных приставов по Центральному району  Санкт-Петербурга  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2020 заявление Общества удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении Обществу  постановления о возбуждении исполнительного производства,  в  удовлетворении  остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021,  решение суда первой инстанции  от 22.10.2020  отменено, в удовлетворении заявления  отказано (суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 22.10.2020 на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, определением от 28.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Невский причал» (должник по исполнительному производству).

        В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт  отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель  имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия  и применить необходимые меры принудительного   исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа  в   установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Общества, как стороны исполнительного производства.  По мнению Общества, суду было необходимо установить наличие  или отсутствие вины в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, и были ли приняты им исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и иного имущества должника в установленный  срок. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель  возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

   Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города  Москвы по делу №  А40-237463/19 в пользу Общества  с должника  -   ООО «Невский причал»  взыскано 1 542 166 руб. 34 коп. задолженности и  227 604 руб. 72 коп. неустойки, 30 698 руб. госпошлины,  в связи с чем судом выдан  исполнительный лист серии ФС № 034380856.

На основании указанного исполнительного листа  и  заявления Общества   от 05.03.2020 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 26.03.2020 № 55024/20/78019-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем  исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного срока,  копия постановления не направлена в адрес взыскателя, не предприняты все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не направлен ответ на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства,  что нарушает права и законные интересы Общества,  последнее   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции   удовлетворил требования Общества  в части,  признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении Обществу  постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции  отменил решение суда первой инстанции,  в удовлетворении  заявления отказал в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что  обстоятельства, на которые ссылается Общество,  не привели  к нарушению прав и законных интересов Общества.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям  статьи  200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами  статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей  2 Закона № 229-ФЗ  предусмотрено,  что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Отказывая Обществу в удовлетворении  заявления и отклоняя его доводы, суд апелляционной инстанции указал следующее. 

Из материалов дела следует, что  Общество  ссылается на  нарушение судебным приставом-исполнителем  трехдневного срока на возбуждение исполнительного производства.

Действительно,   частью  8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  предусмотрен  трехдневный срок для  вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе) со дня поступления к  исполнительного документа. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате нарушения срока возбуждения исполнительного производства на 7 дней из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в  связи с чем суд пришел к выводу, что  в данном случае права и законные интересы Общества не нарушены, как того требуют положения статьей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Оснований не согласится с указным выводом суд кассационной инстанции не находит.

Общество при обращении в суд также сослалось  на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не  было направлено  судебным приставом-исполнителем в его адрес.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем,  доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено,  в материалах исполнительного производства такие доказательства также  отсутствуют.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции,   указанное обстоятельство не привело к нарушению прав Общества,  как участника исполнительного производства, так как само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и иных постановлений, которыми оформляются исполнительные действия, носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению и совершаются действия по исполнению требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает  права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона  № 229-ФЗ,  согласно которой стороны исполнительного производства, в том числе,  вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.  

Кроме того, информация о нахождении исполнительного производства на исполнении  носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов  (что  подтверждено самим Обществом в заявлении, указавшим, что 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство).

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что  не направление в адрес  Общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства,  не  привело к нарушению прав и законных интересов Общества,  как того требуют положения статей 198, 200, 210 АПК РФ. 

Отклоняя доводы Общества о  том, что судебным приставом-исполнителем не были  предприняты все меры для своевременного исполнения исполнительного листа и Обществу не был дан ответ на запрос от 06.05.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68  Закона № 229-ФЗ  - перечень мер принудительного исполнения.

При этом, данные перечни не являются исчерпывающими, судебный  пристав-исполнитель  самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, в том числе: направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником, в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, в МВД России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в ФНС России о предоставлении информации в отношении должника, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении информации о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно поступившим ответам, какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, объявить розыск, за должником в Росреестре и ГИБДД не числится.

Также  судебным приставом-исполнителем составлен акт от 17.07.2020 с выходом на место по адресу нахождения должника,  вынесено постановление от 10.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление  от 11.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что  судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

При этом суд отметил, что  истечение двухмесячного срока, предусмотренного  статьей 36 Закона № 229-ФЗ  для исполнения  судебным приставом-исполнителем  требований исполнительного документа,  не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и  истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, данный срок не является пресекательным. 

Как верно указал суд, по объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 55024/20/78019-ИП не допущено незаконного бездействия и предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует  о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Оснований не согласится с указанным выводом  суд кассационной инстанции не находит. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции  об отсутствии незаконного бездействия, выразившегося  в не направлении судебным приставом в  адрес Общества  ответа на запрос от 06.05.2020, в соответствии с которым, взыскатель, обращаясь к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району, просил направить в  его адрес  копию постановления о возбуждении исполнительного производства и сообщить о предпринятых судебным приставом мерах.

 Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так, согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона № 229-ФЗ).

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50  Закона № 229-ФЗ.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе,  путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, действующие положения законодательства об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Кроме того, оценив  заявление Общества от 06.05.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оно не содержало в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения,  в связи с чем, суд, принимая во внимание положения части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные  Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9,  пришел к  выводу, что заявление  в   указанной части не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения, в связи с чем  судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие.

Позиция Общества, изложенная в кассационной жалобе, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом  апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда и сводится фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований  для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А56-70374/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин