ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4718/2023

20 января 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряном М.А., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2024 по делу № А83-4718/2023 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ФИО3

о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» и переходе к общей процедуре конкурсного производства

при участии в деле в порядке статьи 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО4,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

16.02.2023 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего.

Решением от 03.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) заявление признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

25.06.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «КРЫМПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2024в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано, что у должника имеется имущество, которое может покрыть расходы процедуры конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил об отсутствии признаков отсутствующего должника у ООО «КРЫМПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От УФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2024 по настоящему делу.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием к переходу на общую процедуру конкурсного производства указано наличие у должника имущества.

Из аналитической справки о должнике, приложенной к заявлению конкурсного управляющего, с учетом дополнительных пояснений, следует, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 63 120 000,00 руб.

Кроме того, 31.05.2024 на электронный адрес конкурсного управляющего поступил ответ от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (исх. № 10-28/11337@) от 31.05.2024, согласно которого в автоматизированной информационной системе ФНС Россия за ООО «КРЫМПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» зарегистрированы транспортные средства, а именно:

1. КИА ХМ FL (SORENTO); ГосРег знак: 

<

***>; Дата регистрации владения: 29.09.2019;

2. КИА JF (OPTIMA); ГосРег знак: O374KO47; Дата регистрации владения: 20.03.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что у должника в настоящее время имеется в натуре имущество, стоимость которого позволит погасить судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в общем порядке, без ущемления прав кредиторов на погашение кредиторского задолженность, так как переход к общей процедуре банкротства значительно увеличит судебные расходы на ее проведение, основания для перехода к конкурсному производству по правилам главы VII Закона о банкротстве отсутствуют.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении должника - юридического лица Законом о банкротстве предусмотрены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

При этом, в случае признания банкротом отсутствующего должника применяется только процедура конкурсного производства (п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, решением суда от 03.06.2024 Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего.

Обращаясь с данным ходатайством, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО3 названных сведений не представлено. Материалы дела не содержат сведений о расходах на процедуру банкротства должника.

Как верно указано судом первой инстанции, расшифровка указанной управляющим в аналитической справке дебиторской задолженности отсутствует. Перед кем, в каком размере существует указанная задолженность, конкурсным управляющим также не указано. Вероятность реального взыскания такой задолженности не подтверждена.

Относительно указанных управляющим транспортных средств, коллегия судей отмечает, что управляющим не представлено сведений о фактическом наличии транспортных средств, их техническом состоянии, не указано местонахождение транспорта, реальность их продажи.

При этом, каких-либо пояснений относительно стоимости указанных транспортных средств, а также доказательств, что за счет реализации имущества должника будут погашены расходы, понесенные в связи с введением в отношении должника общей процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что заявителем в деле о банкротстве ООО «КРЫМПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» выступает уполномоченный орган, судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника, в случае не покрытия за счет конкурсной массы, будут оплачиваться за счет средств федерального бюджета, что в сложившейся финансовой обстановке - недопустимо.

Также стоит отметить, что конкурсным управляющим не представлено обоснования и доказательств необходимости совершения в деле о банкротстве ООО «КРЫМПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» мероприятий, невозможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры банкротства.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков отсутствующего должника у ООО «КРЫМПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку положения, предусмотренные Законом о банкротстве об отсутствующем должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Стоит отметить, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего, следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.

В отсутствие таких доказательств коллегия судей приходит к выводу, что переход к процедуре банкротства по общим правилам в таких условиях приведет не к увеличению конкурсной массы как установленному законом основанию для перехода к общей процедуре, а к ее уменьшению за счет возникновения новых расходов при переходе на общую процедуру банкротства.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2020 года № 302-ЭС20-6063 по делу № А78-12594/18.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2024 года по делу № А83-4718/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                                      М.А. Авшарян

                                                                                                                      ФИО1