/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4640/2017

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.,

при участии:  

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: Васильева О.В., по доверенности от 13.08.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16013/2018)  Управления Росгвардии по Калининградской области  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.05.2018 о взыскании судебных расходов  по делу № А21-4640/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

 

по заявлению ООО "ЧОП "Альбатрос страж"

к, Управлению Росгвардии по Калининградской области  

3-и лица: 1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области, 2) ИП  Сорокин Дмитрий Викторович

 

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альбатрос Страж» (далее - ООО «ЧОП «Альбатрос Страж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления начальника отдела по                                 г. Калининграду и Гурьевскому городскому округу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее – Управление, Росгвардия)  от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № 39ЛРР002190517000296 от 19.05.2017. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области и индивидуальный предприниматель Сорокин Д.Н.

Решением суда от 15.09.2017, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,  заявленные требования удовлетворены.

            23.03.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 42 388 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, из них: 20 000 руб. на оплату юридических услуг, 11 700 руб.  на оплату нотариальных услуг, 10 688 руб. стоимость проезда и проживания представителя.

Определением суда от 07.05.2018 заявление удовлетворено частично, взыскано 30 688 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление направило  апелляционную жалобу, в которой, указывает   на чрезмерность взысканной судом суммы по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции и понесенных в связи с участием в данном судебном заседании транспортных расходов и расходов на проживание. Кроме того, указав  на прекращение производства  по делу об административном правонарушении и отмену постановления в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения, считает заявленные расходы не подлежащими взысканию в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представители Общества и третьих лиц  в судебное заседание не явились,                 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

            Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть  2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в судах двух инстанций Общество представило:

 - соглашение от 10.07.2017 № 21-983/2017 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Мандрыченко П.П., согласно п. 5.1 которого вознаграждение адвоката составляет 5 000 руб. за каждый день представительства. 

06.12.2017 сторонами соглашения подписано дополнение, в соответствии с которым Общество поручило адвокату представительство в суде за пределами Калининградской области, в связи с чем приняло на себя расходы по оплате билетов в г. Санкт-Петербург и проживанию адвоката;

- акты от 26.07.2017, от 08.09.2017, от 13.09.2017, от 24.01.2018  к Соглашению об оказании услуг;  

- платежное  поручение № 572 от 14.08.2017 о перечислении  на счет адвоката 5 000 руб.;

-  платежное  поручение № 52  от 24.01.2018  о перечислении  на счет адвоката 5 000 руб.; 

- квитанцию от   15.09.2017 серии АА № 008459, по которой директор Общества в соответствии с актами от 08.09.2017 и от 13.09.2017 и авансовым  отчетом № 20 от 15.09.2017 передал адвокату 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

            Факт составления процессуальных документов, участия представителя в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области и в одном судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколами судебных заседаний и указанными выше судебными актами.

            Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ № 1).

            Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

   На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний в судах  двух   инстанций, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд находит разумными судебные издержки на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб., определенном судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате юридических услуг на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств.

Довод Управления  о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности взысканной суммы не установлено.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 Информационного письма N 82, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с направлением представителя для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Обществом понесены расходы на перелет адвоката в Санкт-Петербург и обратно в размере 7 488 руб., что подтверждается банковским ордером № 153198 от 11.12.2017, выпиской операций по лицевому счету Общества от 11.12.2017, справкой Сбербанка от 24.04.2018, авиабилетами и посадочными талонами, а также по проживанию адвоката в отеле «Вера» в сумме 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 876 от 06.12.2017, счетом № 47706 от 05.12.2017, карточкой гостя, актом № 47706 от 23.01.2018.

Доказательства, подтверждающие несение Обществом названных расходов, являются прямыми, накладными затратами, понесенными в связи с поездкой и участием представителя  в судебном  заседании.

Управление  не доказало неэкономный характер понесенных расходов на проезд и проживание, не представляет доказательств их явной чрезмерности по основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных и гостиничных услуг. С учетом указанного данные судебные издержки подлежат полному взысканию.

Довод Управления о неправомерности взыскания расходов в связи с признанием административного правонарушения малозначительным отклоняется, поскольку таковым было признано одно из семи вмененных Обществу нарушений. 

Ссылка Управления на решение мирового судьи от 23.11.2017 неосновательна, поскольку полный текст такого решения с доказательством вступления в законную силу не представлен, не представлена и копия соответствующего искового заявления, позволяющая установить идентичность требований того же лица (Общества) с настоящим делом. 

С определением суда в части отказа во взыскании расходов на нотариальные услуги  Общество не спорит.

            При таких обстоятельствах определение суда является правильным, в связи  с чем оснований для его отмены и дальнейшего уменьшения взысканной суммы расходов не имеется. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                      статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2018 по делу № А21-4640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова