Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва

 Дело № А40 - 155014/17 -170 – 1506

14 марта 2018 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И. И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАК»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью  «Профлиния»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  54 982 руб. 65 коп. (по: выписке по расчётному счёту, претензии  №47115 – 020 от 21 июня 2017г.)

без вызова сторон

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395;  784, 785, 801, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ;  Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта; ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью  «Профлиния» о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  54 982 руб. 65 коп.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. по делу №А40-255075/16-18-233 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В    ходе    конкурсного    производства    конкурсным    управляющим    ООО «ТЕХНОЛАК» было установлено перечисление денежных средств на сумму в размере 208 800 руб. на расчетный счет ООО «Профлиния».

Поскольку у истца отсутствует информация о наличии договорных отношений между ним и ООО «Профлиния», истец считает, что на стороне ООО «Профлиния»   образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что истец указывает на отсутствие договоров, суд считает исполнение обязательств по оплате в счет договоров последующим одобрением сделки.

В силу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копию выписки по банковскому счету о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 208 800 руб.

Подлинные платежные поручения и счета, на основании которых перечислены спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что истец в качестве основания иска не заявляет об отсутствии с ответчиком договорных отношений и не указывает на невыполнение с его стороны каких-либо договорных обязательств, ссылаясь только на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих совершение таких операций.

Таким образом, достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Ссылки истца на копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету необоснованны, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ в отсутствие иных доказательств данный документ не позволяет с достоверностью установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом либо неосновательного обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 982, 65 руб., которые также не подлежат взысканию, в связи с отсутствием в материалах дела каких либо доказательств задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, госпошлина в размере 8 276 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ,  ст.ст. 9, 65-68, 70, 71,  110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2002г.; место нахождения: 119121, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 276 (восемь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме

 

СУДЬЯ:

И. И. Еремина