Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91504/2024

17 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев 18.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Северо-Запад Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Бронка Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2009, ИНН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2023) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.09.2024) 

от третьих лиц: не явились (извещены) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Северо-Запад Инжиниринг» о взыскании 46014436 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1921075 руб. 62 коп. расходов, 6483428 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 46014436 руб. 52 коп. до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил письменные пояснения по настоящему делу и на доводы ответчика.

В ходе судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, заказчика-застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Орион» и технического заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Бронка Девелопмент» спорных работ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» и общество с ограниченной ответственностью «Бронка Девелопмент» в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования основаны на перечислении истцом ответчику денежных средств и отсутствии встречного предоставления от ответчика в виде результата выполненных строительно-монтажных работ.

Между истцом и ответчиком были заключены Договор № П-Р-19-5 от 20.10.2022 (далее – Договор 1) на выполнение полного комплекса работ по инженерному оборудованию со всеми сопутствующими и вспомогательными работами и Договор № П-Р-19-14 от 07.04.2023 (далее – Договор 2) на выполнение работ по наружной отделке на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 2417 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003161:13 (далее – Объект).

В рамках настоящего спора истец указал, что по Договору 1 истец перечислил ответчику авансов на сумму 94682284,21 руб., однако ответчик свои обязательства по договору 1 исполнил только частично и передал истцу результат работ на сумму 78667847,69 руб. разница между суммой предоставленного истцом и стоимостью встречного предоставления ответчика составляет 16014436,52 руб. и образует подлежащее возврату истцу неосновательное обогащение. По Договору 2 истец перечислил ответчику авансов на сумму 20000000 руб., однако ответчик не приступил к исполнению обязанностей по Договору 2 и не выполнил каких-либо работ, в связи с чем все перечисленное является неосновательным обогащением.

Без заключения договора платежными поручениями от 23.06.2023 № 1230 на сумму 5000000 руб. с назначением  платежа «аванс  по  договору  подряда №  П-Р-23-6  от  01.06.2023 и от 14.06.2023 № 1130 на сумму 5000000 руб. с назначением платежа «аванс по договору № П-Р-19-20 от 01.06.2023» истец перечислил ответчику 10000000 руб. Однако договоры с реквизитами, указанными в назначении платежей, между истцом и ответчиком не заключались, в связи с чем денежные средства получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату истцу.

Размер неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 46014436,52 руб.

В качестве подтверждения отсутствия оснований для удержания сумм авансов ответчиком истец представил суду доказательства о том, что порученные ответчику работы в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств были поручены третьим лицам и выполнены ими (в подтверждение данного обстоятельства предоставлены договоры и акты), а также выполнены силами истца самостоятельно и предъявлены заказчику строительства - ООО «Бронка Девелопмент».

Объект строительства введен в эксплуатацию 06.08.2024, что подтверждается Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-13-03-2024, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Истец не оспаривает, что ответчик с привлечением субподрядчиков выполнил объем работ стоимостью 78667847,69 руб., однако в остальной части доказательств реального выполнения ответчиком каких-либо работ не представлено.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ стоимостью, эквивалентной сумме оплаченных авансов, в том числе комплект исполнительной документации, договоры о закупке материалов и привлечении субподрядчиков, сертификаты на закупаемое оборудование и материалы, результаты пуско-наладки смонтированного оборудования и освидетельствования инженерных сетей.

Истец не оспаривает, что ответчик участвовал в выполнении работ по Договору 1 силами привлеченных им субподрядных организаций и передал истцу результат работ стоимостью 78667847,69 руб. Однако в оставшейся части ответчик прекратил исполнение обязательств, истец был вынужден изъять и передать третьим лицам ранее порученные ответчику объемы работ. Истец также заключил прямые договоры с рядом субподрядчиков, которые ранее работали на объекте по договорам с ответчиком, однако приостановили выполнение работ в связи с отсутствием финансирования.

В отсутствие доказательств выполнения работ ответчик обязан вернуть неотработанный аванс в размере 46014436,52 руб. применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик ссылается на приемку работ в одностороннем порядке, однако истец никогда не принимал результат указанных в односторонних актах работ. Ответчиком не соблюден порядок предъявления результатов работ, которому предшествуют освидетельствования и испытания.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Разделом 4 Договоров предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, порядок освидетельствования результатов работ.

Так, пунктом 4.2.1 Договора 1 и Договора 2 предусмотрено, что ответственные конструкции, а также работы, скрываемые последующими работами и конструкциями, конструкции и оборудование должны быть проверены и приняты истцом по акту, который составляется и подписывается в 3-х экземплярах (оригиналы). О проведении проверки (освидетельствования) ответчик обязан уведомить истца (пункт 4.2.2 договоров).

В силу пункта 4.3.1 договоров сдача-приемка результата работ осуществляется только при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Ответчик, заявляя о предъявлении результатов работ по односторонним актам, не доказал соблюдение порядка сдачи-приемки результатов работ по договорам, в том числе не предоставил доказательств фактического выполнения работ, не представил комплекта исполнительной документации, направленной истцу на сумму неотработанного аванса. 

Истец не получал от ответчика результат работ на заявленную сумму.

Представленные в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ не могут являться достоверным и действительным доказательством выполнения ответчиком работ в заявленном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец отказался обоснованно от договоров.

В рамках настоящего спора истец указал, что по Договору 1 истец перечислил ответчику авансов на сумму 94682284,21 руб., однако ответчик свои обязательства по договору 1 исполнил только частично и передал истцу результат работ на сумму 78667847,69 руб. разница между суммой предоставленного истцом и стоимостью встречного предоставления ответчика составляет 16014436,52 руб. и образует подлежащее возврату истцу неосновательное обогащение. По Договору 2 истец перечислил ответчику авансов на сумму 20000000 руб., однако ответчик не приступил к исполнению обязанностей по Договору 2 и не выполнил каких-либо работ, в связи с чем все перечисленное является неосновательным обогащением.

Без заключения договора платежными поручениями от 23.06.2023 № 1230 на сумму 5000000 руб. с назначением  платежа «аванс  по  договору  подряда №  П-Р-23-6  от  01.06.2023 и от 14.06.2023 № 1130 на сумму 5000000 руб. с назначением платежа «аванс по договору № П-Р-19-20 от 01.06.2023» истец перечислил ответчику 10000000 руб. Однако договоры с реквизитами, указанными в назначении платежей, между истцом и ответчиком не заключались, в связи с чем денежные средства получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату истцу.

Общий размер неосновательного обогащения составляет 46014436,52 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 02.09.2024 составил 6483428,64 руб. по расчету истца.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствие с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Договора 1 истец понес расходы, связанные с обеспечением ответчика электроэнергией и предоставлением во временное владение и пользование бытовыми помещениями. Сумма расходов составляет 1921075,62 руб., которые ответчиком истцу не возмещены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

Требования истца ответчик не опроверг.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Северо-Запад Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>) 46014436 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1921075 руб. 62 коп. расходов, 6483428 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 46014436 руб. 52 коп. до момента фактического исполнения обязательства во возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 200000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.