ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6711/2018

г. Вологда

09 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года по делу № А05-6711/2018 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ), к администрации муниципального образования «Усть-Вельское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании 64 585 руб. 09 коп. долга за поставленную в марте 2018 года электрическую энергию, 3 224 руб. 33 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 13.06.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 83 руб. 19 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 06.06.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 июля 2018 года с Администрации в пользу Компании взыскано 64 584 руб. 09 коп. долга, 2 017 руб. 01 коп. законной неустойки за период с 19.04.2018 по 13.06.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 81 руб. 71 коп. почтовых расходов,                   1 952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                    В удовлетворении остальной части исковых требований и почтовых расходов отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать неустойку, начисленную на промежуточные платежи. Полагает, что законная неустойка может быть начислена истцом при нарушении обязательств по внесению не только окончательного платежа за фактически потребленную энергию, но и промежуточных платежей, если это предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 01.03.2018 № 92-001757 (далее - контракт), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим контрактом.

В приложении 1 контракта стороны определили перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Фактически переданное заказчику количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом 5, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. 

В пункте 6.4 контракта определен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 1-й платеж составляет 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки - производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки - производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата электрической энергии (мощности) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.03.2018 (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение условий контракта в марте 2018 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается. 

В целях оплаты поставленной электрической энергии за спорный период истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2018 № 16-000000000062689 на сумму 64 584 руб. 09 коп.

Наличие задолженности и допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), частью 3.1 статьи 70                АПК РФ, а также фактическими обстоятельствами дела, удовлетворил требование Компании о взыскании с Администрации долга по оплате поставленной в марте 2018 года электрической энергии в размере 64 584 руб.   09 коп.

Также, принимая во внимание положения статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об энергоснабжении» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснения, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме             2 017 руб. 01 коп. за период с 19.04.2018 по 13.06.2018 с указанием на последующее ее начисление по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Отказывая Компании во взыскании с Администрации неустойки, начисленной на авансовые (промежуточные) платежи, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений поставка электроэнергии ответчику разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов, установленный сторонами в контракте, предусматривают два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка) и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений, пункт 6.4 контракта).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В пункте 7.2 контракта его стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии, определенных в пункте 6.4 контракта, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Указание на то, что начисление пеней возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в контракте не содержится. 

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Законом № 35-ФЗ, которым ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей не установлена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия контракта по правилам, предусмотренным названной выше нормой, апелляционная инстанция полагает, что из условий контракта прямо не следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о неправомерном начислении в данной ситуации неустойки на промежуточные платежи.

Следовательно, судом обоснованно отказано истцу во взыскании                       такой неустойки.

Судебные издержки распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля              2018 года по делу № А05-6711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко