АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-2192/2021

03 июня 2021 года

г. Орёл

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" в лице Орловского филиала АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" переулок Уланский , д. 26, пом. 3.01, г. Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к БУЗ Орловской области "Кромская центральная районная больница" ул. 30 лет Победы, д. 52а, пгт. Кромы, р-н. Кромской, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 245 694,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" в лице Орловского филиала (истец, АО «СК СОГАЗ-МЕД») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница»  (ответчик, БУЗ ОО «Кромская ЦРБ») о взыскании штрафных санкций в сумме 245 694,13 руб., начисленных за несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов (коды дефекта 4.6, 3.6, 3.7).

Определением суда от 26.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

07.04.2021 от ответчика поступил отзыв с возражениями, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

20.04.2021 от истца поступили возражения на отзыв.

24.05.2021 суд принял резолютивную часть решения о частичном удовлетворении требований – в сумме 23 488,14 руб.

27.05.2021 (зарегистрировано судом), в установленный срок, от истца поступило ходатайство об изготовлении по делу мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

Между ОАО «МСК Солидарность для жизни» в лице директора Орловского филиала (СМО) и БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» (медицинская организация) был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 17.01.2013г. №35. Согласно п.1 договора Организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

11.04.2014 Закрытое акционерное общество Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» (ЗАО МСК «Солидарность для жизни») преобразовано в Закрытое акционерное общество ВТБ Медицинское страхование (ЗАО ВТБ Медицинское страхование).

29.06.2015 Закрытое акционерное общество ВТБ Медицинское страхование (ЗАО ВТБ Медицинское страхование) преобразовано в Акционерное общество ВТБ Медицинское страхование (АО ВТБ Медицинское страхование).

22.06.2017 Акционерное общество ВТБ Медицинское страхование (АО ВТБ Медицинское страхование) преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания ВТБ Медицина (ООО ВТБ Медицина).

21.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания ВТБ Медицина (ООО ВТБ Медицина) преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (далее Истец, ООО ВТБ МС).

26.03.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (ООО ВТБ МС) в результате реорганизации присоединено к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» является правопреемником ООО ВТБ МС.

Согласно п.2.2 Договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты Организацией штрафов.

Экспертами истца были проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ) помощи, оказанной ответчиком в 2018 году, в результате которых выявлены нарушения, являющиеся основанием для применения штрафных санкций. По результатам проведенных экспертиз составлены акты, в которых зафиксированы нарушения, состоящие в несоответствии данных первичной медицинской документации данным реестра счетов (коды дефекта 3.6, 3.7, 4.6).

Пунктом 69 Приказа № 230 предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

Предписания об уплате штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, направленные на основании Актов медико-экономической экспертизы являются обязательным для исполнения ответчиком в силу Закона об ОМС и заключенного Договора. 

Статьей 42 Закона об ОМС, а также разделом XI Порядка организации контроля предусмотрена возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течение 15 рабочих дней. Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение по сути претензий медицинской организации. Акты не были обжалованы в установленном порядке.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке, в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлялась претензия об уплате штрафа (№ И-1141/Р-57/20 от 29.09.2020). Неуплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения в суд с рассмотренным иском.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона  от 29.11.2010г. №326-ФЗ  «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Федерального закона  от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»). 

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Федерального закона  от 29.11.2010 N 326-ФЗ  «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»). 

Как следует из договора, организация несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и приложением №3 к договору.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона  от 29.11.2010 №326-ФЗ  «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. 

Целью проведения этих мероприятий является исключение фактов представления к оплате случаев лечения, которые не подтверждены первичными медицинскими документами. 

Ответчиком в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ), по результатам которых выявлены нарушения и составлен соответствующий акт МЭЭ.

Сведений об оспаривании указанного акта в установленном ст. 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» порядке материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 19 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 г. №230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» результаты МЭЭ, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к Порядку), а также могут являться основанием для проведения экспертизы качества медицинской помощи.

В приложении №3 к договору сторонами согласован размер штрафа.

Характер и факт допущенных нарушений ответчиком не оспорен, общий размер предъявленных требований составляет 245 694,13 руб.

Вместе с тем, суд, рассматривая исковое заявление независимо от заявления возражений, должен проверить арифметику расчета истца и его документальную обоснованность.

Расчет исковых требований приведен в иске и представляет собой таблицу из 25 позиций, в каждой строке которых содержатся графы с информацией о выданном предписании и его дате, номере акта и дате акта и начисленном штрафе. Обоснованность каждой строки расчета подтверждается истцом копиями представленных предписаний и актов, за исключением позиции №24 с суммой штрафа 10 812,7 руб., начисленных по акту и предписанию от 31.12.2018г. №КМП_Р_18015446_578330/3-7.

В определении о принятии искового заявления к производству истцу предложено представить акт, предписание от 31.12.2018г. №КМП_Р_18015446_578330/3-7. 08.04.2021г. истец указал, что данные документы «не могут быть представлены в суд по причине отсутствия их в заявленном иске» (л.д.18).

С учетом изложенного начисление штрафа в сумме 10 812 руб. 70 коп. по строке 24 расчета исковых требований нет оснований признать документально обоснованным, ввиду чего на основании ст.65 АПК РФ во взыскании данной суммы судом отказано.

Таким образом, истец представил доказательства обоснованности своих требований на сумму 234 881,43 руб. Штраф в данном размере, с учетом обстоятельств спора, применен истцом обоснованно, ответчиком не оспорен.

Меду тем, ответчик просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушенных им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) штрафа не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с указанными нарушениями. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. 

В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованного штрафа за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы штрафа, высокой социальной значимости для Орловской области объекта оказания медицинской помощи в период пандемии (в больнице открыто отделение для ковидных пациентов), оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считает разумным снизить размер штрафа в 10 раз– до суммы 23 488,14 руб.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, соответствует характеру допущенного нарушения и обеспечивает выполнение функции стимулирования ответчика к исполнению принятых на себя обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию надлежащим образом.

Кроме того, по мнению суда, часть 8 ст.39 Закона №326-ФЗ нацеливает на применение штрафа к медицинским организациям за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Между тем, вид правонарушений, вмененный Учреждению, преимущественно носят характер неполно оформленных документов (код 4.6), «перестраховки» сотрудников медицинского учреждения в случаях необоснованной госпитализации (код дефекта 3.7), при отсутствии со стороны истца доказательств некачественного лечения пациентов; а также нарушение в преемственности лечения (код 3.6), что не повлекло вред здоровью пациента, например, в первом случае зафиксировано «а/д 115-125/70», с учетом «АГ3», при том, что классификация уровня артериальной гипертензии 3-й степени представляет собой АД систолическое >180, АД диастолическое >110, а в качестве основания негативных последствий указано «Учитывая состояние пациента, цифры а/д, лечение возможно», иные последствия отсутствуют.

Довод истца о получении медицинскими организациями необходимого объема финансирования (без указания перечня и подтверждающих документов), суд считает недоказанным.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку судом признано обоснованным начисление штрафа 234 881 руб. 43 коп., следовательно, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика в сумме 7 566 руб. (пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными на 95,599%), в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» (303200, Орловская область, район Кромской, поселок городского типа Кромы, улица 30 лет Победы, дом 52А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (переулок Уланский, д. 26, пом. 3.01, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 23 488,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7566 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                              Н.В. Подрига