ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31673/2023

Дело № А40-104897/19

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 г. 

по делу № А40-104897/19

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» требования АО «Эктив Инжиниринг»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Эктив Инжиниринг»: ФИО2 по дов. от 18.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 ООО «Проектномонтажная компания Сибири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №156 от 29.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 г. требование АО «Эктив Инжиниринг» в размере 204 381 549,86 руб. основного долга признано обоснованными, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, и отказать АО «Эктив Инжиниринг» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПМК Сибири».

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 В материалы дела от конкурсного управляющего АО «Эктив Инжиниринг» отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего АО «Эктив Инжиниринг» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 между АО «Эктив Инжиниринг» и ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» заключен Договор поставки № ЭИ-ПМК-РАМ2208, согласно которому АО «Эктив Инжиниринг» (далее также – Поставщик) обязалось в обусловленный договором срок поставлять Должнику (далее также – Покупатель), а Должник принимать и оплачивать товар, наименование, технические характеристики, количество, цена и стоимость которого указываются Сторонами в спецификациях (п. 1.1 Договора поставки).

В дальнейшем сторонами были подписаны следующие спецификации: Спецификация № 1 от 22.08.2018 на сумму 72 696 362,47 руб.; Спецификация № 2 от 24.08.2018 на сумму 56 476 348,24 руб. (не имеется у конкурсного управляющего Продавца); Спецификация № 3 от 27.08.2018 на сумму 59 873 989,09 руб.; - Спецификация № 4 от 07.09.2018 на сумму 49 714 099,31 руб.; Спецификация № 5 от 10.09.2018 на сумму 33 551 598,95 руб.

Всего было подписано 5 спецификаций на общую сумму 275 312 398,06 руб. Кроме того, между ПАО «НижневартовскАСУнефть» и ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» заключен ряд договоров поставки, в которых поставщиком являлось ООО «Проектно-монтажная компания Сибири».

Между ПАО «НижневартовскАСУнефть» и АО «Эктив Инжиниринг» также был заключен ряд сделок, по которым АО «Эктив Инжиниринг» выступал заказчиком, а ПАО «НижневартовскАСУнефть» поставщиком.

В результате возникли задолженности: ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» перед АО «Эктив Инжиниринг» (по договору № ЭИ-ПМК-РАМ-2208 от 22.08.2018 г.); АО «Эктив Инжиниринг» перед ПАО «НижневартовскАСУнефть» (по договору № АСУН-ЭИ-РАМ1 от 17.05.2018 г.); ПАО «НижневартовскАСУнефть» перед ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» (по договорам № Д-2017-82872 от 01.12.2017 г.; № ПМК-АСУН-02К от 01.06.2018 г.; № ПМК-АСУНФ-2008-83 от 20.08.2018 г.; № ПМК-АСУНФ-2708-168 от 28.08.2018 г.).

31.12.2018 г. указанные компании заключили трехстороннее соглашение о зачете вышеуказанных задолженностей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-47844/2022 от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 05.09.2022) отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-102167/19, признан недействительной сделкой договор поставки № АСУНЭИ-РАМ1 от 17.05.2018, заключенный между АО «Эктив Инжиниринг» и ПАО «НижневартовскАСУнефть», признан недействительной сделкой соглашение о зачете от 03.12.2018, заключенное между АО «Эктив Инжиниринг», ПАО «НижневартовскАСУнефть» и ООО «Б.Т.Н.», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Б.Т.Н.» перед АО «Эктив Инжиниринг» в размере 16 681 201,72 руб.

Поскольку в качестве задолженности АО «Эктив Инжиниринг», погашенной при проведении акта зачета, оформленного Соглашением о зачете от 31.12.2018, была представлена задолженность перед ПАО «НижневартовскАСУнефть», возникшая из признанного недействительным Договора поставки № АСУН-ЭИРАМ1 от 17.05.2018, само Соглашение о зачете от 31.12.2018 также не имеет юридической силы.

Поскольку Соглашение о зачете от 31.12.2018 между АО «Эктив Инжиниринг», ПАО «НижневартовскАСУнефть» и ООО «ПМК Сибири» является недействительной сделкой, следует считать восстановленной задолженность ООО «ПМК Сибири» перед АО «Эктив Инжиниринг» на сумму 204 381 549,86 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по настоящему делу установлено, что ООО «ПМК Сибири» через цепочку группы компаний Active CIS, является аффилированным лицом по отношению к АО «Эктив Инжиниринг».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, подконтрольный заявителю должник в силу аффилированности не может не знать о том, что покупатель находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленный товар.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача продукции на условии "поставка против платежа".

Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом недействительности Соглашения о зачете от 31.12.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что АО «Эктив Инжиниринг» договор поставки № ЭИ-ПМК-РАМ-2208 заключило и фактически его исполнило, передав товар без получения оплаты.

В соответствии с п. 3.3. Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам куплипродажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем не обоснована экономическая целесообразность заключения договора поставки при следующих обстоятельствах и условиях: договоры (Спецификации №№ 1, 2, 3, 4) заключены с лицом, у которого на момент заключения имелись признаки неплатежеспособности.

 В соответствии с п. 2.7. Договора порядок оплаты согласовывается сторонами в каждой отдельной спецификации. Спецификациями установлено, что оплата осуществляется в течение 90 календарных дней, с момента поставки товара.

Таким образом, договоры заключены на условиях, не предусматривающих авансирование, а также с нетипичной отсрочкой платежа; ни условия Договора, ни условия подписанных спецификаций не предусматривают обеспечение исполнения обязательств со стороны ООО «ПМК Сибири».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего.

Требование кредитора, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования АО «Эктив Инжиниринг» обоснованными частично в размере 204 381 549,86 руб. основного долга, однако подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-104897/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. Скворцова