СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4404/2024-ГК

г. Пермь

11 июня 2024 года

Дело № А50-24527/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей  О.А. Бояршиновой,                             И.С. Пепеляевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Субботиной,  

при участии:

от истца (путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2024 № 14, диплом;

от ответчика: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 29.12.2023 № 40/23, диплом,

третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-ПЕРМЬ», на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года по делу №А50-24527/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-ПЕРМЬ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «МЕТА-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество Транспортная компания «Спецнефтетранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (далее – ООО, общество «Чернушинское УТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-ПЕРМЬ» (далее – ООО, общество «МЕТА-ПЕРМЬ», ответчик) о взыскании 72790 руб. разницы между суммой затрат по восстановлению транспортного средства и суммой страхового возмещения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест», акционерное общество Транспортная компания «Спецнефтетранс», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «МЕТА-ПЕРМЬ» в пользу общества «Чернушинское УТТ» взыскано 72790 руб., а также 2912 руб. в возмещение расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), отмечая, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Ссылаясь на положения п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на положения Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в ст. 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 руб., а также на разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отмечая, что выплаченная сумма страхового возмещения (119800 руб.) не превысила размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, обращая внимание на то, что в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, апеллянт полагает, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на нее.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2024 третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 14.02.2023 около 08 час. 16 мин. на 109 км автодороги «Пермь – Березники» со стороны г. Березники в направлении г. Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортного средства «ПАЗ-320414-04», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства «МАЗ-6430С9-520-010», государственный регистрационный знак М987Н0/159 в составе полуприцепа 84400Р, государственный регистрационный № А09777/59, под управлением водителя ФИО4. 

В результате ДТП транспортному средству «ПАЗ-320414-04» причинены механические повреждения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО4, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, допустил занос полуприцепа на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автобусом «ПАЗ - 320414-04», двигавшимся по своей стороне дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2023. 

Из материалов дела также следует, что согласно договору аренды имущества от 01.11.2007 №МИ/Ар-012/07, дополнительному соглашению от 01.08.2019 к нему, акту приема передачи от 01.08.2019 на момент ДТП транспортное средство «МАЗ-6430С9-520-010» в составе полуприцепа 84400Р, государственный регистрационный №А0977759 RUS находилось в пользовании общества «МЕТА-ПЕРМЬ». 

Судом установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества на основании страхового акта от 17.03.2023 № 0019537355-001 ПАО «СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 119800 руб. (платежное поручение от 20.03.2023 № 805793). 

При этом согласно счету от 14.06.2023 № 49 по договору от 14.06.2023    № 19-23, заключенному истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО5, заказ-наряду от 14.06.2023 № 019/23, акту выполненных работ от 18.07.2023 стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения транспортного средства «ПАЗ-320414-04» в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, составила 192590 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что общество «МЕТА-ПЕРМЬ», являясь собственником транспортного средства, виновного в ДТП, обязано возместить разницу между выплатой страхового возмещения и суммой затрат по восстановлению транспортного средства в размере – 72790 руб. (192590 руб. – 119800 руб.), общество «Чернушинское УТТ» направило в адрес ответчика претензию от 09.08.2023 № 1125. 

Неисполнение обществом «МЕТА-ПЕРМЬ» в добровольном порядке претензионных требований о возмещении разницы между суммой затрат по ремонту транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 72790 руб. явилось основанием для обращения общества «Чернушинское УТТ»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил относительно предъявленных к нему требований, отмечая, что выплаченная сумма страхового возмещения составила 119800 руб. и не превысила размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО. Поскольку в ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. По мнению общества «МЕТА-Пермь», исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (л. д. 34-36).  

Третье лицо публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») в своем отзыве на исковое заявление подтвердило факт выплаты им истцу страхового возмещения в сумме 119800 руб. (л. д. 13).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929, ст. 931, п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1072,  п. п. 1,  3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 15.1, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. п. 37, 42, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, правовым подходом, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, и исходил из того, что материалами дела подтверждены факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, размер фактического ущерба и его превышение над суммой страхового возмещения по ОСАГО. При этом суд, отклоняя доводы ответчика о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, указал, что Закон об ОСАГО не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как указано ранее, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 119800 руб.

Однако материалами дела подтверждено, что стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения транспортного средства «ПАЗ-320414-04» в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, составила 192590 руб. 

На основании абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопреки аргументам апеллянта, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения убытков, предполагающий применительно к случаю повреждения транспортного средства, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. п. 63, 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1072 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, в частности, положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций о том, что с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, и, установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии у истца права требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковое требование о возмещении с общества «МЕТА-ПЕРМЬ» ущерба в заявленной истцом сумме (72790 руб.) удовлетворено правомерно. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Однако доказательств наличия соответствующих обстоятельств ответчиком не представлено.

При этом фактическая стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, оплаченная истцом, подтверждена представленными доказательствами и ответчиком не опровергнута, доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу, а также доказательств того, что выплаченное по соглашению со страховщиком страховое возмещение не соответствует Единой методике и Закону об ОСАГО, ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется. 

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года по делу №А50-24527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

  О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

      О.А. Бояршинова

 

  И.С. Пепеляева