ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5351/2023

г. Воронеж

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора +»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 11.01.2025, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2025 о возмещении судебных расходов по делу № А35-5351/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора +» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (далее - ООО «Аврора+», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК № 1» (далее - ООО «ГУК № 1», ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, а также иные связанные с управлением указанным домом документы удовлетворены частично.

16.02.2025 ООО «Аврора+» обратилось в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании с ООО «ГУК № 1» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 238 000 руб. и 122 руб. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2025 с ООО «ГУК № 1» в пользу ООО «Аврора +» взыскано 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 122 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2025, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГУК № 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ГУК № 1» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Аврора +» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления                по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, как указано в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

 В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума          Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                        а также связь между понесенными указанным лицом издержками и                   делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2023 между ООО «Аврора+» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № ЮР-10/05/2023 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Курской области настоящего дела           № А35-5351/2023 на общую сумму 210 000 руб. (согласно уточнению от 19.03.2025). 

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2024, 23.05.2024, 27.06.2024, 06.08.2024, 09.09.2024, 19.09.2024, 18.10.2024 заказчику фактически оказаны следующие юридические услуги: изучение предмета спора и консультация заказчика стоимостью 8 000 руб., составление и направление нарочным способом претензии ответчику - 4 000 руб., составление и подача искового заявления в суд - 10 000 руб., участие в заседаниях в суде первой инстанции (12.07.2023, 26.07.2023, 06.09.2023, 26.09.2023, 08.11.2023, 15.01.2024, 12.02.2024, 11.03.2024, 11.04.2024, 16.05.2024, 13.06.2024, 11.07.2024, 05.09.2024, 19.09.2024, 26.09.2024, 14.10.2024) - по 10 000 руб. за каждый день участия, составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела (16.11.2023, 30.11.2023) - 10 000 руб., повторная консультация заказчика - 5 000 руб.,  подготовка и подача в суд мнения на возражения ответчика - 10 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований - 3 000 руб. 

Вопреки возражениям ответчика, факт участия представителей               истца ФИО1, ФИО3 (указаны в числе соисполнителей в приложении № 3 к договору № ЮР-10/05/2023 от 10.05.2023), в заседаниях Арбитражного суда Курской области по настоящему делу 11.03.2024, 11.04.2024, 11.07.2024 подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Услуги исполнителя по договору № ЮР-10/05/2023 от 10.05.2023 оплачены заказчиком в полном объеме по платежным поручениям № 525 от 22.03.2024, № 990 от 23.05.2024, № 1314 от 05.07.2024, № 1616 от 12.08.2024, № 1855 от 17.09.2024, № 1892 от 24.09.2024, № 2124 от 24.10.2024.

Платежное поручение № 749 от 19.04.2024 ООО «Аврора+» просило суд не учитывать при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и исключить данный платежный документ из числа доказательств, указав, что дважды оплатило услуги ИП ФИО2 за участие в заседаниях Арбитражного суда Курской области по настоящему делу № А35-5351/2023, состоявшихся 11.03.2024 и 11.04.2024, а именно по платежному поручению № 749 от 19.04.2024 на сумму 20 000 руб. и в составе платежного поручения № 990 от 23.05.2024 на сумму 30 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 10.02.2025 между ООО «Аврора+» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 75-ЮР, предметом которого согласно п.п. 1.2 - 1.3 договора являлись подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу № А35-5351/2023, а также представление интересов заявителя при рассмотрении заявления. 

Стоимость фактически оказанных исполнителем заказчику услуг по договору № 75-ЮР от 10.02.2025 составила 28 000 руб., из которых 8 000 руб. - за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, 12 000 руб. - за участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), 8 000 руб. - за подготовку отзыва на возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов.

Услуги исполнителя по договору № 75-ЮР от 10.02.2025 оплачены заказчиком в полном объеме по платежным поручениям № 299 от 14.02.2025, № 556 от 18.03.2025.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ООО «ГУК № 1» заявило о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, просило суд во взыскании судебных расходов ООО «Аврора +» отказать.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (Определение Конституционного Суда РФ № 1851-О от 04.10.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в связи с чем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги носят информационный характер и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного спора.

Руководствуясь данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 и от 25.12.2024, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 180 000 руб. за составление и подачу искового заявления в суд, участие в заседаниях в суде первой инстанции (12.07.2023, 26.07.2023, 06.09.2023, 26.09.2023, 08.11.2023, 15.01.2024, 12.02.2024, 11.03.2024, 11.04.2024, 16.05.2024, 13.06.2024, 11.07.2024, 05.09.2024, 26.09.2024, 14.10.2024), за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Суд области исключил из взыскиваемой суммы судебных расходов оплаченные истцом услуги исполнителя за изучение предмета спора и консультацию заказчика, составление и направление нарочным способом претензии ответчику, составление и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, повторную консультацию заказчика, подготовку и подачу мнения на возражения ответчика, подготовку заявления об уточнении исковых требований с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что данные действия носят сопутствующий характер, способствуют оказанию комплексной услуги по представлению интересов заказчика и не подлежат отдельной оплате (в том числе по аналогии с услугами по подготовке и подаче в суд ходатайства о приобщении документов от 21.02.2025, об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, которые сам истец отдельно не оплачивал исполнителю, поскольку отнес их к иным сопутствующим оказанию юридических услуг действиям).

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отдельного возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате участия представителя истца в судебном заседании от 19.09.2024, в котором был объявлен перерыв до 26.09.2024 с учетом положений ч. 4 ст. 163 АПК РФ, согласно которой после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Суд области посчитал, что участие представителя истца в судебном заседании как до, так и после перерыва, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаты за участие представителя в одном заседании от 19-26.09.2024. 

Почтовые расходы истца в размере 122 руб., подтвержденные оригиналом почтового чека, взысканы судом с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление ООО «Аврора +» о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 180 122 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя признаны судом области не отвечающими критерию разумности и не подлежащими удовлетворению за счет ООО «ГУК № 1».

ООО «Аврора +» не оспаривает определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГУК № 1» сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области в части определения разумной стоимости оказанных исполнителем ООО «Аврора +» юридических услуг, подлежащей возмещению за счет ООО «ГУК № 1», суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому спору.

В целом признанная судом области разумной стоимость оплаты юридических услуг представителя ООО «Аврора +» в размере 180 122 руб.  (с учетом почтовых расходов, из заявленных 238 122 руб.) соответствует объему фактически оказанных истцу юридических услуг в суде первой инстанции и не является чрезмерной. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на многочисленность судебных споров об истребовании технической документации с участием истца отклоняются апелляционным судом, поскольку в каждом случае нарушения своих прав истец должен предъявить отдельный пакет доказательств, относимых исключительно к конкретному делу.

Указанное ООО «ГУК № 1» обстоятельство не свидетельствует о необходимости дополнительного снижения судебных издержек, поскольку суд первой инстанции частично снизил размер взыскиваемых судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не возражал против отложения судебных заседаний по ходатайству ответчика, а иногда и сам заявлял аналогичные ходатайства, что способствовало затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016           № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления этим лицом процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, приведших к конкретным последствиям.

Как указывает сам апеллянт, и следует из протоколов судебных заседаний, в данном случае рассмотрение дела откладывалось в большинстве случаев по ходатайству самого ответчика, все судебные заседания состоялись, было принято решение суда, с законностью и обоснованностью которого согласились оба участника спора.

Оснований для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое ответчиком определение суда отмене либо изменению не подлежит. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2025 по делу № А35-5351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья                                                                                    Е.В. Маховая