ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48327/2020

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 года

15АП-14627/2023

15АП-14629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.08.2023,

от ООО "Миалегис": представителя ФИО4 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-48327/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5          о признании недействительной сделки и применении последствий                                   ее недействительности к ФИО2 

третье лицо: Аксёнов Анатолий Николаевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) от 09.08.2018, 05.10.2018, 10.10.2018, 12.10.2018, 18.10.2018 на общую сумму 1 441 500 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Авангард" денежных средств в сумме 1 441 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-48327/2020 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу ФИО2 денежных средств по платежным поручениям от 05.10.2018 и от 18.10.2019 в размере 941 500,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" денежные средства в сумме 941 500,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" ФИО5 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 03.08.2023, просили его отменить, ФИО2 – в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий – в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан необоснованный вывод о том, что на момент оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности. В оспариваемом судебном акте не раскрыто понятие компенсационного финансирования, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие компенсационный характер предоставления денежных средств.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что в результате совершения платежа от 09.08.2018, кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований в размере 500 000,00 рублей. Доказательства возмездности оспариваемого платежа отсутствуют.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Миалегис" просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего является обоснованной, а апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Миалегис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард". 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление № 61030511003 от 26.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 19.05.2021), общество с ограниченной ответственностью "Авангард", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении от 19.06.2021 № 61030532015 стр. 234№104(7066).

В ходе процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Авангард" конкурсным управляющим ФИО5 проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам должника. В результате установлены перечисления денежных средств            в пользу ФИО2 на общую сумму 1 441 500,00 рублей,        в том числе:

- 09.08.2018 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа: "Предоставление займа ФИО2 согласно договора б/н от 09.08.2018"

-  05.10.2018 на сумму 20 000,00 рублей с назначением платежа: "Возврат займа ФИО6 согласно договора б/н от 28.10.2016";

- 10.10.2018 на сумму 250 000,00 рублей с назначением платежа: "Возврат займа ФИО6 согласно договора б/н от 28.10.2016";

- 12.10.2018 на сумму 480 000,00 рублей с назначением платежа: "Возврат займа ФИО6 согласно договора б/н от 28.10.2016";

- 18.10.2018 на сумму 191 500,00 рублей с назначением платежа: "Возврат займа ФИО6 согласно договора б/н от 28.10.2016".

Полагая, что перечисления осуществлены в период неплатежеспособности без встречного предоставления, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 09.08.2018 по 18.10.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.11.2020, таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Миалегис". 

Так, между ООО "Миалегис" и ООО "Авангард" с ноября 2017 года по июнь 2019 года заключено 104 договора возмездного оказания юридических услуг, по условиям которых кредитор взял на себя обязательства по представлению интересов должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Оплата по условиям договоров производится в течение 3-х дней с момента их подписания. ООО "Миалегис" свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, подписанными обеими сторонами, а также сведениями, размещенными на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, однако денежные средства за оказанные услуги в полном объеме кредитором не получены, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу № А32-3795/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 в пользу ООО "Миалегис" взыскана задолженность в размере 4 903 000 рублей, а также проценты на сумму долга в размере 437 236,98 рублей, по дату фактического исполнения судебного акта. Задолженность перед ООО "Миалегис" начала формироваться в период с 21.09.2018.

Доказательств того, что у должника имелись неисполненные обязательства ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  признаки неплатежеспособности сформировались у должника не ранее 21.09.2018 (данные обстоятельства также установлены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2022).

В свою очередь, согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 (ИНН 

<

***>) является финансовым директором общества с ограниченной ответственностью "Авангард" с 06.07.2018.

В соответствии с ответом Управления ЗАГС по Краснодарскому краю ФИО2 является супругой ФИО6 с 01.09.2017. Данный факт ответчиком и третьим лицом не оспаривается. 

Таким образом, на момент совершения вышеуказанных сделок должник и ответчик входили в одну группу лиц, то есть ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и должна была обладать сведениями о возникновении у ООО "Авангард" неисполненных обязательств с 21.09.2018.

Платежи от 05.10.2018, 10.10.2018, 12.10.2018, 18.10.2018 совершены с назначением платежа "Возврат займа ФИО6 согласно договора б/н от 28.10.2016". 

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ФИО2, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, то есть бремя доказывания предоставления должнику заемных средств относится на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

При оценке совершенных должником перечислений, основанных на договоре займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и ответчиком.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В качестве доказательства предоставления займа должнику ФИО6 в материалы дела представлены копии квитанции № 11 от 28.05.2019 о внесении на счет ООО "Авангард" 200 000,00 рублей в качестве займа от ФИО6 по договору б/н от 28.05.2019 и платежного поручения № 1076 от 28.10.2016 о перечислении денежных средств в размере 2 496 000,00 рублей от ФИО6 на расчетный счет ООО "Альтернатива" с назначением платежа: "перевод по договору займа б/н от 28.10.2016". 

Указывая на отсутствие предоставления займа по договору займа б/н от 28.10.2016, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что обязательства по договору займа с ООО "Альтернатива" не были исполнены и перешли к должнику - ООО "Авангард", в квитанции № 11 от 28.05.2019 в назначении платежа имеется ссылка на иной договор: б/н от 28.05.2019, который не имеет отношения к оспариваемым платежам. 

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является неправомерным ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 13.01.2017 создано путем реорганизации в форме разделения общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" являлась ФИО7.

В соответствии с представленными сведениями ИФНС по городу Новороссийску ФИО7 подала нотариально заверенное заявление участника общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 10.02.2020.

Согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Авангард" ФИО7, владеющей 100% доли в уставном капитале общества от 06.12.2019 N 2/19 общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в качестве участника общества принят ФИО8 Размер долей общества составляет: ФИО7- 83,84%, ФИО8- 16,66%. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.12.2019.

На момент совершения вышеуказанных сделок ФИО9 являлся директором общества, то есть заинтересованным лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" являлся ФИО9 (ИИН 233712065110).

Общество прекратило свою деятельность 13.01.2017. ФИО9 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" вплоть до прекращения обществом деятельности.

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Авангард" ФИО9 прекращены 27.09.2019.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлен передаточный акт от 06.12.2016, утвержденный Протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Альтернатива" от 05.12.2016, из которого усматривается, что права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников ООО "Авангард" перешли ООО "Альтернатива". Общая балансовая стоимость передаваемых активов передающего общества составляет 131347 тыс. рублей.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта в данной части.

В результате исполнения оспариваемой сделки в преддверии банкротства должника из его владения в пользу аффилированного лица выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, что влечет выводы о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда при осведомленности сторон об указанном факте.

При таких обстоятельствах, сделки по перечислению денежных средств за период с 05.10.2018 по 18.10.2019 в размере 941 500,00 рублей правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию незаконного решения в данной части.

Отказывая в признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств 09.08.2018 в размере 500 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оспариваемого перечисления у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. В этой связи, наличие цели причинения вреда при совершении платежа конкурсным управляющим не доказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Платеж от 09.08.2018 в размере 500 000,00 рублей совершен с назначением платежа: "Предоставление займа ФИО2 согласно договора б/н от 09.08.2018".

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлен договор займа б/н от 09.08.2018, экономическая целесообразность выдачи займа аффилированному лицу в предбанкротный период ответчиком не обоснована, доказательства в обоснование необходимости заключения указанного договора займа для осуществления хозяйственной деятельности должника не представлена.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о безвозмездности оспариваемого платежа, совершенного должником в пользу ответчика. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При этом, оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706 (1,2), согласно которой по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств бремя доказывания перекладывается на ответчика, которому не должно составлять трудности документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений. 

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено доказательств, обосновывающих получение денежных средств от должника. Ссылка ответчика на ошибочное указание в назначении платежа "Предоставление займа ФИО2 согласно договора б/н от 09.08.2018", что фактически был произведен возврат займа по договору б/н от 28.10.2016, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Ни ответчиком, ни третьим лицом презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов осталась не опровергнутой.

Таким образом, фактически имело место перечисление должником денежных средств в отсутствие какого-либо встречного исполнения, с целью исключения обращения на него взыскания.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, в данном случае указанная презумпция опровергнута.

Как указано выше, контрагент по оспариваемой сделке не раскрыл основания перечислений, доказательств встречного исполнения не представил.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания платежа от 09.08.2018 в размере 500 000,00 рублей недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с этим подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 441 500,00 рублей.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке по перечислению денежных средств в размере 500 000,00 рублей, права ответчика не подлежат судебной защите. Оснований для  восстановления прав требования ответчика к должнику на данную сумму не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для восстановления прав требования ФИО2 к должнику на сумму 941 500,00 рублей, поскольку заем был предоставлен ФИО6, который не является ответчиком в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-48327/2020 надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку конкурсный управляющий при обращении в суд с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплатил, она подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-48327/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу ФИО2 денежных средств за период с 09.08.2018 по 18.10.2018 на общую сумму 1 441 500,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 441 500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета             3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян