СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9449/2017-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А71-4019/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "СПБ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-4019/2017

по иску ООО "Нерудавтотранс" (ОГРН 1121840005715, ИНН 1840010711)

к ООО "СПБ" (ОГРН 1031800568667, ИНН 1831091707)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Нерудавтотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 108 235 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 25.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что не смог воспользоваться правом на судебную защиту, т. к. не получал почтовую корреспонденцию и какие-либо извещения о предстоящих судебных заседаниях, равно как и запроса со стороны истца о предоставлении каких-либо документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств истца в адрес ответчика. По существу спора указывает на наличие между сторонами договорных отношений, исполнение ответчиком перед истцом обязательств по лицензионному договору № 0612038 от 23.08.2012 в полном объеме, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Также отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а договор не был исполнен ответчиком.   

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии лицензионного договора № 0612038 от 23.08.2012, приложения к акту передачи прав на продукты № 583 от 23.08.2012, акта на передачу прав № 583 от 23.08.2012, счета-фактуры № 262 от 23.08.2012, листа учета рабочего времени от 14.01.2013, акта от 14.01.2013, счета-фактуры № 15 от 14.01.2013, листа учета рабочего времени от 10.01.2013, акта от 10.01.2013, счета-фактуры № 5 от 10.01.2013, счета-фактуры № 29 от 31.01.2013, акта № 124 от 18.02.2013, счета-фактуры № 40 от 18.02.2013, листа учета рабочего времени от 31.01.2013, акта от 31.01.2013, листа учета рабочего времени от 20.02.2013, акта от 20.02.2013, счета-фактуры № 43 от 20.02.2013, товарной накладной № 266 от 29.04.2013, счета-фактуры № 84 от 29.04.2013, листа учета рабочего времени от 02.10.2013, акта от 02.10.2013, счета-фактуры № 200 от 02.10.2013, листа учета рабочего времени от 05.12.2013, акта от 05.12.2013, счета-фактуры № 213 от 05.12.2013, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, товарной накладной № 314 от 21.04.2014, счета-фактуры № 55 от 21.04.2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы относительно неизвещения ООО "СПБ" о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.      

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе по настоящему делу (ст. 123 АПК РФ).

Усмотрев предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основание для отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 14.08.2017 на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства; установил сторонам срок для представления доказательств и возражений на исковое заявление до 05.09.2017, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 18.09.2017.

21.08.2017 в суд апелляционной инстанции от ООО "Нерудавтотранс" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска подписано конкурсным управляющим ООО "Нерудавтотранс" Шилько А.А., действующим на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2016 по делу № А71-1821/2016.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. 

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. В связи с чем государственная пошлина возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ ООО "Нерудавтотранс" (ОГРН 1121840005715, ИНН 1840010711) от иска.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года по делу № А71-4019/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "СПБ" (ОГРН 1031800568667, ИНН 1831091707) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 122 от 07.06.2017.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                             						И.О. Муталлиева