СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-20299/2016-ГК

г. Пермь

07 февраля 2017 года

Дело № А60-37001/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Даниловой И.П., Романова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.  при участии:  

от ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ТРОИЦКИЙ":  Подоплелова Н.Л. - дов. от 10.12.2015 г.,  

от должника: Панько Дмитрий Анатольевич - паспорт, Волков И.П. - дов.  от 07.09.2016 г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ТРОИЦКИЙ"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016  года по делу № А60-37001/2016,  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. , 

по заявлению ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА  "ТРОИЦКИЙ"  

к  Панько Дмитрию Анатольевичу  о признании несостоятельным (банкротом), установил: 

 26.07.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление ЖСК «Троицкий»  о признании должника Панько Дмитрия Анатольевича несостоятельным  (банкротом).  

 Заявитель просил признать Панько Д.А. несостоятельным (банкротом),  

утвердить финансового управляющего из членов НП «СРО НАУ «Дело»  (105062, г. Москва, а/я 7).  

Определением от 23.08.2016г. заявление ЖСК «Троицкий» о признании  общества с Панько Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом)  принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное  заседание.  

09.11.2016г. через систему «Мой арбитр» от Некоммерческого  партнерства «СРО НАУ «Дело» поступили сведения о соответствии  кандидатуры Ефимова Сергея Александровича требованиям, предъявляемым к  арбитражным управляющим.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря  2016 года по делу № А60-37001/2016 заявление ЖСК «Троицкий» о признании  Панькова Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом) признано  необоснованным. Производство по делу прекращено.  

Не согласившись с определением , ЖСК «Троицкий» обратилось с  апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его  отменить, требования удовлетворить.  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебным  актом , вступившим в законную силу установлено наличие неисполненного  денежного обязательства Панько Д.А. перед ЖСК «Троицкий» в сумме 1 691  650 руб. Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 69 АПК  РФ, ст. п.1 ст.213.5, ст.213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный  акт, вступивший в законную силу о взыскании 1 691 650 руб. с Панько Д.А. в  пользу ЖСК «Троицкий», во внимание не принял.  

 При этом, на дату подачи и рассмотрения заявления судебный акт  Панько Д.А. не исполнен в рамках возбужденного исполнительного  производства.  

 Выводы суда о прекращении обязательства зачетом встречных  однородных требований являются необоснованными.  

 Судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в  соответствии с положениями п.1 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу,  имеющему право заявить о зачете.  

 До момента вынесения Орджоникидзевским районным судом г.  Екатеринбурга судебного акта о взыскании задолженности с Панько Д.А. по  паевому и членским взносам, а также неустойки обязательства не были  исполнены, в рамках рассмотрения требования ЖСК «Троицкий» о зачете  Панько Д.А. не заявил, встречное требование не предъявил .  

 То обстоятельство, что до настоящего времени зачет не состоялся ,  подтверждается и самим Панько Д.А., представившим оборотно-сальдовую  ведомость ЖСК «Троицкий», из которой следует, что паевой взнос  

Решетникова И.О. находится на его лицевом счете.  

 В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении  апелляционной жалобы настаивает.  

 Панько Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании на  доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает.  

 По ходатайству заявителя апелляционной жалобы в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств дела при отсутствии возражений  со стороны должника судом апелляционной инстанции к материалам дела  приобщена копия заключения эксперта № 1/361э-15 от 18.01.2016 ООО  «Независимая экспертиза» , полученного в результате назначения  почерковедческой экспертизы по делу , рассмотренному  

Орджоникидзевским судом по иску ЖСК «Троицкий» к Панько Д.А. о  взыскании задолженности по договору паевого участия .  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела , в обоснование предъявления заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом) ЖСК «Троицкий»  указывал на то, что вступившим в законную силу решением от 26.02.16  Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с Панько Д.А. взыскана  задолженность по уплате паевого взноса в сумме 1 300 000 руб., неустойка в  сумме 300 000 руб., членских взносов в размере 70 000 руб.за 2012-2014 г.г., а  также взыскано 21 650 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что должник не отвечает требованиям  для признания физического лица несостоятельным (банкротом), в связи с  отсутствием задолженности в размере не менее 500000руб.00коп. , так как  имеются основания для зачета заявленной ко включению в реестр  задолженности при наличии у Панько Д.А. права требования к кооперативу  на сумму 1 370 000 руб.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав  представителей заявителя и должника , пришел к выводу о том, что  определение суда первой инстанции следует отменить . признать заявление  ЖСК «Троицкий» обоснованным.  

 В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

 В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику  

- юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера,  установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.  

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств,  в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы  и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных  платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации  штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи. К таким случаям  относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с  кредитными организациями.  

Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела  о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела  представлено вступившие в законную силу решение Орджоникидзевского  районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 по делу N 2-9/2016, согласно  которому с Панько Д.А. в пользу ЖСК «Троицкий» взыскана задолженность  по уплате паевого взноса в сумме 1 300 000 руб., неустойка в сумме 300 000  руб., членских взносов в размере 70 000 руб.за 2012-2014 г.г., а также взыскано  21 650 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В соответствии с ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  

оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом , сумма задолженности перед заявителем составляет более  пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в  течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной  задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает  признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, размер  требования подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.  

 Следовательно, заявление о признании Панько Д.А. несостоятельным  (банкротом) является обоснованным.  

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции о прекращении обязательства зачетом встречных  однородных требований в силу следующего .  

 Исходя из положений ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований по  которым истек срок исковой давности.  

 В соответствии с п. 10 Информационного письма от 29 декабря 2001 г. N  65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не  может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по  заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой  давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона,  получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой  давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только  судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении  соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

 В соответствии с положениями п.1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к  лицу, имеющему право заявить о зачете.  

 До момента вынесения Орджоникидзевским районным судом г.  Екатеринбурга судебного акта о взыскании задолженности с Панько Д.А. по  паевому и членским взносам, а также неустойки обязательства не были  исполнены , в рамках рассмотрения требования ЖСК «Троицкий» о зачете  Панько Д.А. не заявил, встречное требование не предъявил.  

 В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским  делам Свердловского областного суда от 02.06.2016 по делу № 33-9352/2016  указано , что у Панько Д.А. имеется право денежного требования на сумму  1 370 000 руб. к ЖСК «Троицкий» на основании договора цессии от 24.05.2012   № 1, однако предусмотренное ст. 410 ГК РФ заявление о зачете однородного  требования в письменной форме Панько Д.А. в адрес кооператива не  направлял, следовательно, обязательства перед ЖСК «Троицкий» зачетом не  прекращены.  

 Как следует из материалов дела, ЖСК «Троицкий» в суде первой  инстанции заявлял о том , что после 24.05.2015г. обязательство Панько Д.А.  перед ЖСК «Троицкий» не может быть прекращено зачетом встречного  требования, основанного на соглашении между Панько Д.А. и Решетниковым  И.О. от 24.05.12 в силу ст. 411 ГК РФ. поскольку истек срок исковой давности.   В данном случае речь идет об истечении срока исковой давности по  требованию, которое указано Панько Д.А. в уведомлении о зачете (на  основании договора уступки от 24.05.2012) и обязательство по которому он  пытался направить на прекращение своего обязательства по оплате паевого  взноса перед ЖСК «Троицкий» в результате зачета.  

 То обстоятельство, что до настоящего времени ни уступка права  требования от Решетникова И.О, ни зачет не состоялись, подтверждается и  самим Панько Д.А., представившим оборотно-сальдовую ведомость ЖСК  «Троицкий», из которой следует, что паевой взнос Решетникова И.О. находится  на его лицевом счете.  

 Панько Д.А. не заявлял о зачете до июня 2016 г. Доказательств  обратного должник в материалы дела не представил. Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции соглашается с доводами должника о том, что  07.06.2016 г. он обращался к ЖСК «Троицкий» с уведомлением о зачете  однородных требований со ссылкой на то, что 24.05.2012 между Панько  Д.А. и Решетниковым И.О был заключен договор цессии , по условиям  которого Решетников И.О. передал Панько Д.А. право требования  денежных средств в сумме 1 370 000 руб. к ЖСК «Троицкий» (л.д. 90-96).  

 Доводы Панко Д.А. о том, что, проявляя должную осмотрительность  он неоднократно направлял в ЖСК «Троицкий» запросы с требованием  предоставления акта сверки и ответы не получены исследованы судом  апелляционной инстанции и отклонены, так как  запрос о направлении акта  сверки не является уведомлением о зачете.  

 Соответственно, как обоснованно указывает заявитель апелляционной  жалобы, направление каких-либо запросов не могло повлиять на истечение  срока для возможного прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК  

РФ.  

 При этом в Орджоникидзевский районный суд при рассмотрении дела  по исковому заявлению ЖСК «Троицкий» о взыскании задолженности по  уплате паевого взноса, Панько Д.А. была представлена справка о полной оплате  паевого взноса. В результате проведения судебной почерковедческой  экспертизы было установлено, что подпись на справке от имени председателя  Правления ЖСК «Троицкий» Шварца Б.Э. выполнена не указанным лицом.  На данное обстоятельство имеется ссылка в решении Орджоникидзевского  районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 по делу N 2-9/2016, в связи с  чем данная справка признана судом подложной и исключена из  доказательств по делу (л.д. 40).  

 Таким образом, Панько Д.А. представлял в материалы вышеуказанного  гражданского дела, рассматривавшегося в Орджоникидзевском районном суде  г. Екатеринбурга документы содержащие недостоверные сведения об  отсутствии задолженности также в связи с полной оплатой паевого взноса.   Документов , подтверждающих признание кооперативом прекращения  обязательства Панько Д.А. перед ним в результате проведения зачета не  представлено .  

 При рассмотрении данного дела ЖСК «Троицкий» заявлено о  применении к требованию должника о зачете срока исковой давности.  

 С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в данном случае обязательство по выплате Панько Д.А.  паевого взноса не может быть прекращено зачетом встречного однородного  требования, так как по заявлению ЖСК «Троицкий» к требованию подлежит  применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411  ГК РФ).  

 При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований следует признать ошибочным,  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению , определение суда первой  инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

 С учетом изложенного требования ЖСК «Троицкий» подлежат  удовлетворению, в отношении должника подлежит введению процедура  реструктуризации долгов гражданина, суммы в размере 1 330 000 руб.  задолженности по оплате паевого взноса, задолженность по членским взносам в  сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 21 650 руб. – включению в реестр  требований кредиторов должника .  

 Суду первой инстанции следует разрешить вопрос о внесении денежных  средств на депозит суда в целях финансирования процедуры , а также  определить дату утверждения плана реструктуризации.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ с должника подлежат взысканию  расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря  2016 года по делу № А60-37001/2016 отменить.  

Признать заявление Жилищно-строительного кооператива "Троицкий"  обоснованным.  

Ввести в отношении должника Панько Дмитрия Анатольевича процедуру  реструктуризации долгов.  

Включить в реестр требований кредиторов Панько Дмитрия Анатольевича  требование Жилищно-строительного кооператива "Троицкий" в сумме  1 330 000 руб. задолженности по оплате паевого взноса, задолженность по  членским взносам в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 300 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 650 руб.  

Утвердить финансовым управляющим должника Ефимова Сергея  Александровича, члена Саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Дело».  

Арбитражному суду Свердловской области: определить дату утверждения  плана реструктуризации.  

Взыскать с Панько Дмитрия Анатольевича в пользу Жилищно- строительного кооператива "Троицкий" государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи И.П. Данилова 

 В.А. Романов