﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9494/2013

г. Краснодар

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ИНН 6154014117, ОГРН 1026102585805) – Чернобай И.А. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 0506006381, ОГРН 1020500683532), Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.) по делу № А53-9494/2013, установил следующее.

ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Р.С. Альянс» о взыскании 4950 тыс. рублей неустойки по договору субподряда от 01.03.2011 № 01.

Решением от 08.07.2013 иск удовлетворен частично, с ООО «Р.С. Альянс» в пользу ООО «Олимп» взыскано 4873 тыс. рублей неустойки; взыскателю выдан исполнительный лист от 28.08.2013 серии ФС № 031799754 (т. 2, л. д. 19, 20).

23 октября 2015 года на основании исполнительного листа по настоящему делу Таганрогским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство № 86331/15/61076-ИП (т. 2, л. д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вялкова А.С. (далее – судебный пристав) от 29.07.2016 № 61076/16/742231 исполнительное производство № 86331/15/61076-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих последнему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительный лист от 28.08.2015 серии АС № 003713216 (от 28.08.2013 серии ФС № 031799754) возвращен ООО «Олимп» (т. 2, л. д. 5).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Ващенко Ю.Ю. (далее – старший судебный пристав) от 28.08.2017 № 61076/17/555089 постановление судебного пристава от 29.07.2016 № 61076/16/742231 об окончании исполнительного производства № 86331/15/61076-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового № 110293/17/61076-ИП (т. 2, л. д. 4).

4 апреля 2019 года отдел судебных приставов обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 28.08.2015 серии АС № 003713216 по делу № А53-9494/2013, мотивированным утратой оригинала (т. 2, л. д. 3).

Определением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019, заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа от 28.08.2015 серии АС № 003713216. Судебные акты мотивированы тем, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов, что установлено в ходе инвентаризации и подтверждено лицом, обратившимся с данным заявлением; срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, доводы ООО «Р.С. Альянс», касающиеся нахождения исполнительного листа у ООО «Олимп», отклонены судами как документально неподтвержденные.

В кассационной жалобе ООО «Р.С. Альянс» просит определение от 17.04.2019 и апелляционное постановление от 03.07.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в выдаче дубликата исполнительного листа. Податель жалобы указывает, что старший судебный пристав, не затребовав у взыскателя оригинал возвращенного исполнительного документа, 28.08.2017 неправомерно возбудил оконченное исполнительное производство, с присвоением нового № 110293/17/61076-ИП; оригинал исполнительного листа находится у взыскателя с 29.06.2016 (не утрачен). Доказательства принятия судебным приставом всех мер, направленных на получение от ООО «Олимп» подлинника спорного документа, отсутствуют. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о недобросовестном поведении судебного пристава. Основания, предусмотренные частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для выдачи дубликата исполнительного листа, отсутствуют. Более того, податель жалобы полагает, что в отношении старшего судебного пристава необходимо применить статью 188.1 Кодекса за грубое нарушение норм Кодекса и Закона № 229-ФЗ.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. В судебном заседании представитель должника просил отменить обжалуемые судебные акты. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника – ООО «Р.С. Альянс», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьями 2, 8 Кодекса задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно статье 16 Кодекса судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII Кодекса «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов».

В силу части 2 статьи 318 Кодекса, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который в силу части 1 статьи 319 Кодекса выдается судом, принявшим судебный акт.

Частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (части 1, 2 статьи 322 Кодекса). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). 

При этом процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Оценка обоснования наличия таких причин законодательством отнесена на усмотрение суда.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 3 статьи 323 Кодекса).

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является физическая утрата его подлинника взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иным осуществляющим исполнение лицом. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а лица, обратившиеся с заявлением, – доказать факт утраты ранее выданного (принятого к исполнению) исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Кодекса).

Рассмотрев заявление судебного пристава, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, указал, что исполнительный лист, направленный взыскателю по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 1, оф. 25, утрачен при почтовой пересылке (данный факт признан самим отделом судебных приставов и не опровергнут сторонами). Доказательства добровольного исполнения должником судебного акта по настоящему делу, отсутствуют. Спорный документ направлен в адрес ООО «Олимп» простой корреспонденцией, ввиду чего отследить получение (неполучение) письма адресатом не представляется возможным. В ходе инвентаризации исполнительный лист по делу № А53-9494/2013 не обнаружен. На личном приеме ООО «Олимп» судебный пристав установил, что постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист взыскатель не получал. Согласно акту от 29.07.2016 № 651 в почтовое отделение связи судебным приставом передано простое почтовое отправление для отправки ООО «Олимп» (порядковый номер 9), однако, штриховой почтовый идентификатор в данном акте отсутствует, каких-либо иных сведений, по которым возможно отследить получение адресатом почтового отправления, не отражено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 представитель ООО «Олимп» получение спорного документа отрицал.

Как правомерно отметили обе инстанции, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, отказ в удовлетворении заявления отдела судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа лишит ООО «Олимп» как взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, принимая во внимание, что до настоящего времени должник в добровольном порядке судебное решение не исполнил (доказательства обратного материалы дела не содержат). В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено судами обоснованно.

Согласно части 1 статьи 188.1 Кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела. Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

По результатам рассмотрения настоящего дела, с учетом удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, коллегия окружного суда не усматривает оснований для вынесения частного определения, в том числе по основаниям, приведенным должником.

Материалы дела исследованы судами предыдущих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения от 17.04.2019 и постановления от 03.07.2019 (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А53-9494/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин