ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22471/2019

г. Самара

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 по делу №А55-22471/2019 (судья Копункин В.А.) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел" о взыскании 923 145 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Уралгрит» и Министерства транспорта Российской Федерации,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.04.2018, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.04.2020, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в размере 923 145 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 производство по делу №А55-22471/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А55-14493/2019.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу А55-14493/2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 55-оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 500 000 руб. - штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, а также 21 463 руб. - расходы по государственной пошлине, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи со снижением судом суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 по делу №А55-22471/2019, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие возможности в системе ЭТРАН произвольно выбирать код груза, ответчиком был выбран код, наиболее соответствующий свойствам перевозимого груза; на несогласие с  выводом суда о том, что наименование груза должно определяться исходя из свойств и назначения груза; на несогласие со ссылкой суда на протокол экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, т.к. он вступил в силу после осуществления спорной перевозки; на перевозку аналогичных грузов производителем данного груза под тем же кодом, что и ответчик, ввиду достижения между РЖД и производителем груза соответствующей договоренности.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов транспортную железнодорожную накладную. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2018 со станции Новоотрадная Куйбышевской железной дороги грузоотправителем ООО «КаргоТревел» в адрес ООО «Альянс 29» на станцию Крымская Северо-Кавказской железной дороги был направлен груз - «шлаки гранулированные» код ЕТСЫГ - 271008. Оформлен перевозочный документ - железнодорожная накладная № ЭЫ628163. 

15.08.2018 на станции Новоотрадная Куйбышевской железной дороги была произведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагонах № 62178389, №60577715, № 55098479 на соответствие перевозочному документу, а именно, сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭЫ628163. Составлен акт общей формы №4591 от 15.08.2018.

В результате комиссионной проверки груза установлено, что согласно перевозочному документу: 

- в вагоне № 62178389 значится груз - «шлаки гранулированные», количество мест - 68, род упаковки - скн., брутто 92000 кг, нетто - 68000 кг, тара с бруса - 24000 кг, грузоподъемность вагона - 69,5 тн, способ определения массы грузоотправителем - по трафарету;

 - в вагоне № 60577715 значится груз - «шлаки гранулированные», количество мест - 68, род упаковки - скн., брутто 92000 кг, нетто - 68000 кг, тара с бруса - 24000 кг, грузоподъемность вагона - 69,5 тн, способ определения массы грузоотправителем - по трафарету;

 - в вагоне № 55098479 значится груз - «шлаки гранулированные», количество мест - 68, род упаковки - скн., брутто 91400 кг, нетто - 68000 кг, тара с бруса - 23400 кг, грузоподъемность вагона - 70 тн, способ определения массы грузоотправителем - по трафарету. 

Однако фактически при осмотре оказалось, что в вышеуказанные вагоны погружены мешки/контейнеры белого цвета с нанесенным на каждом грузовом месте трафаретом на иностранном языке и на русском языке - «Абразивный порошок», ТУ 3989-003-82101794- 2008, вес нетто - 1000 кг с погрешностью +/- 5 кг, вес нетто - 1000 кг с погрешностью +/- 5 кг.

По факту искажения сведений в перевозочном документе на железнодорожной станции Новоотрадная Куйбышевской железной дороги оформлен коммерческий акт № КБШ1801970/3, в связи с тем, что в соответствии с Тарифным руководством №1 Прейскуранта №10-01, Приложения № 2 наименования груза «Абразивный порошок» относится к Разделу 5 «Минеральное сырье, минеральностроительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ-243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе.

 В соответствии с Прейскурантом № 10-01 провозная плата за фактически перевезенный груз (3 вагона) составляет - 184 629,00 руб., провозная плата согласно перевозочного документа составляет - 99 630 руб., т.е. произошло занижение провозных платежей на сумму 84 999 руб.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов, заявленный к взысканию в рамках настоящего иска, поскольку претензия от 03.10.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава. 

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "наименование груза" (далее - Правила № 39) указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. 

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства N 1, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47- т/5 (далее - Тарифное руководство № 1), наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. 

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите". 

При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз. 

Согласно пунктам 2.17, 2.18 и 2.25 Правил № 39 в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании и массе груза. 

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. 

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. 

Как указано выше, в железнодорожной накладной ответчик указал груз «шлаки гранулированные» код ЕТСНГ 271008, однако в дальнейшем было установлено, что по данной накладной ответчиком фактически перевозился груз «Абразивный порошок», ТУ 3989-003-82101794-2008, который соответствует коду ЕТСНГ 243065, в связи с чем 06.09.2018 был составлен коммерческий акт. 

В соответствии с Тарифным руководством №1 Прейскуранта №10-01, Приложения № 2 наименования грузов «Абразивный порошок», Порошок Абразивный «Карабашский Абразив», относятся к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ-243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе. 

Как указано в коммерческом акте № КБШ1801963/116 от 14.08.2018, в вагоны №№60583382, 60582376, 60205788 погружены мешки /контейнеры белого цвета с нанесенным на каждом грузовом месте трафаретом на иностранном языке и на русском языке - «Абразивный порошок», ТУ 3989-003-82101794-2008, вес нетто - 1000 кг с погрешностью +/-5 кг. Согласно техническим условиям ТУ 3989-003-82101794-2008 данный порошок представляет собой гранулы определенного размера, полученные в результате медеплавильного производства, что не отрицает ответчик в своем отзыве.

Техническими условиями ТУ 3989-003-82101794-2008 предусмотрено, что область применения данного порошка - это использование в качестве материала абразивного (шлифзерна) при шлифовке, полировке, струйной очистке любых материалов: металлических конструкций от ржавчины, краски, граффити и копоти; наружной штукатурки и кирпичной кладки от краски, граффити и копоти; бетонных и железобетонных конструкций, чтобы убрать остаточный бетон, следы опалубки; деревянных лодок и домов от краски, а также других подобных случаях. 

Согласно пункту 2.2 Прейскуранта 10-01 Тарифного руководства наименование груза определяется исходя из его свойств и назначения. Назначением данного груза является очищение поверхностей. По описаниям гранул в указанных технических условиях видно, что фракции определенного размера получаются при помощи переработки остатков медеплавильного производства (шлака) через гранулятор, что усиливает абразивные свойства данного порошка. 

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из требований к определению наименованию груза, указанного в Прейскуранте 10-01 Тарифного руководства, спорный груз нельзя назвать шлаком, в связи с чем обоснованно отклонил ссылку ответчика на ТНВЭД № 2621 90 000 0. 

Согласно описанию позиции 2621 90 000 0, на которую ссылался ответчик, в нее включаются зола и остатки от сжигания отходов городского хозяйства, что опровергает сам ответчик в своем отзыве, ссылаясь на то, что в соответствии с техническими условиями груз получен в результате медеплавильного производства. 

Из пояснений к ТНВЭД следует, что к позиции 2621 90 000 0 относятся только шлаки, полученные в результате переплавки только черных металлов.

Несостоятельными также являются и доводы ответчика о том, что наименование груза «Порошок абразивный» является исключительно коммерческим названием груза, и доводы недопустимости взыскания штрафа в связи с необоснованным применением истцом к грузу, перевозившемуся по вышеуказанной железнодорожной накладной, кода Единой товарно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) 243065, следует отклонить. 

Из материалов дела следует, что, возражая против иска, ответчик ссылался на решение, отраженное в Протоколе от 14.12.2017 №АФТОМ1/1145, принятое на совместном совещании у заместителя начальника - начальника Челябинского отдела грузовой и коммерческой работы Челябинского агентства ФИО4 ФИО5, проведенного с участием представителей Южно-Уральской железной дороги, и грузоотправителей ООО «Карабашские абразивы» и ООО «Уралгрит», согласно которому до получения результатов независимой экспертизы, а также учитывая то, что производство «порошка абразивного» производится из шлака гранулированного, данным грузоотправителям в перевозочных документах следует указывать наименование груза как «шлаки гранулированные».

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, вопрос отнесения грузов к кодам действующих номенклатур (ЕТСНГ и ГНГ) при их перевозке не относится к компетенции перевозчика.

Более того, в соответствии со статьей 114 Устава любые соглашения перевозчика с грузоотправителями, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом. 

Следует также отметить, что императивными нормами права установлен порядок к заполнения накладной и отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиций ЕТСНГ. Так, пунктом 2.17. Правил № 39 "Об утверждении предусмотрено, что в графе "наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. 

Минтранс России в письменных пояснениях по настоящему делу указал, что в соответствии с абз. 2 п. 2.2.1 Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

На пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - Совет), которое состоялось 16-17 октября 2012 года принято решение о создании при Совете Экспертной группы по внесению изменений в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов (далее - ЕТСНГ) и поручено Проектно-конструкторскому технологическому бюро по системам информатизации - филиалу ОАО «РЖД» (ПКТБ ЦЦТ ОАО «РЖД») ведение ЕТСНГ и перекодировочных таблиц между ЕТСНГ и ГНГ (Гармонизированная номенклатура грузов) для задач межгосударственного уровня (пункты 38, 39 Протокола заседания).

Согласно абз. 4 п. 1 Положения о Минтрансе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, Минтранс России при реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный орган в области гражданской авиации, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе как «железнодорожная администрация». 

На пятьдесят девятом заседании Совета Протоколом от 19-20 ноября 2013 года утверждено Положение об экспертной группе Совета по железнодорожному транспорту по внесению изменений в ЕТСНГ (далее - Положение), согласно пункту 2.1 которого в состав Экспертной группы входят уполномоченные представители железнодорожных администраций, ПКТБ-ЦЦТ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, Дирекции Совета по железнодорожному транспорту. 

В соответствии с п. 1.4 Положения основными задачами экспертной группы являются рассмотрение ходатайств железнодорожных администраций по: внесению изменений и дополнений в ЕТСНГ; соответствию кодов грузов ЕТСНГ кодам грузов Гармонизированной номенклатуры грузов (ГНГ); отнесению грузов к кодам ЕТСНГ.

В Департамент государственной политики в области железнодорожного транспорта Минтранса России поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью «Карго-тревел» от 21.09.2018 № 896 по вопросу о присвоении кода ЕТСНГ и ГНГ грузу «Порошок абразивный». 

Минтранс России в установленном порядке направил необходимые документы в Совет для вынесения заключения о возможности вынесения вопроса отнесения груза «Порошок абразивный» к определенному коду ЕТСНГ на заседание Экспертной группы. 

По результатам проведения заседания Экспертной группы, состоявшегося 13-14 февраля 2019 года, принято решение отнести продукцию «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003-82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» и к коду ГНГ 26219000 «Шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп), прочие». 

Данное решение утверждено на семидесятом заседании Совета с вводом его в действие с 01.07.2019. 

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие со ссылкой суда первой инстанции на данное решение, поскольку оно вступило в силу после осуществления спорной перевозки.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на то, что вышеуказанное решение введено в действие с 01.07.2019, Совет, по существу, не принял решение о необходимости создания нового кода в перечне ЕТСНГ, а отнес продукцию к уже существующему коду. 

Имея все технические документы на груз, руководствуясь требованиями Прейскуранта № 10-01, представители грузоотправителя должны были определить верное наименование груза. 

Кроме того, в самом сертификате соответствия №1148245 указан код продукции ОК 005 (ОКП) 39 8900. Общероссийский классификатор продукции, утвержден Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301) (далее - ОКП) и входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации.

Согласно "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции", код 3989 00 относит перевозимый ответчиком продукт к продукции абразивной прочей.

Таким образом, спорный груз является грузом «Порошок абразивный», что соответствует коду ЕТСНГ 243065, и не может являться шлаком гранулированным с иным кодом продукции.

В силу статьи 18 Устава грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Аналогичные требования содержатся и в пункте 18 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - Приказ № 374). 

В соответствии с пунктом 19 Приказа № 374 тара и упаковка должна иметь маркировку, соответствующую технической документации на груз.

Согласно коммерческому акту маркировка, нанесенная на грузовых местах, отражала сведения о наименовании груза «порошок абразивный», что свидетельствует о том, что грузоотправитель упаковал свой груз как «Порошок абразивный» в соответствии с ТУ на именно это наименование груза, но в перевозочных документах в нарушение статьи 18 Устава, пунктов 18, 19 Приказа № 374 указал «шлак гранулированный». 

Согласно Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом навалом и насыпью, утвержденных Приказом МПС №22 от 16.06.2003, груз шлак входит в перечень грузов перевозимых насыпью в полувагонах без размещения их в мягкие контейнера типа биг-бег. Размещение данного груза в мягких контейнерах не предусмотрено и требует согласования особых условий перевозки. 

Относя груз «порошок абразивный» к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите», представители ОАО "РЖД" руководствовались свойствами груза, описанными в ТУ-3989-003-82101794-2008. 

Согласно имеющейся технической документации, данный груз наделен абразивными свойствами, что в соответствии с Приложением № 2 Прейскуранта №10-01 позволяет отнести его к группе «24» данного Приложения № 2 «сырье минеральное промышленное. Материалы формовочные абразивные»; к позиции «3» данной группы «Материалы абразивные»; к порядковому номеру «065» - «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите». 

В Приложении № 17 к Протоколу семидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, состоявшегося в мае 2019 г., продукция «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003- 82101794-2008 или ТУ 3989- 001-14850363-2004 отнесены к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертная комиссия при Совете лишь подтвердила позицию истца в части отнесения данного груза к коду ЕТСНГ 243065.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с выводами суда о том, что наименование груза должно определяться, исходя из его свойств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в апелляционной жалобе ответчик сам указывал на то, что в системе ЭТРАН им был выбран код, который наиболее соответствовал свойствам перевозимого груза. Однако выбранный ответчиком код был ошибочным. Доказательства невозможности выбора в автоматическом режиме в системе ЭТРАН правильного кода ответчик не представил.

 Представленные истцом в материалы дела коммерческий акт и акт общей формы, соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45. Отсутствие отметок в перевозочном документе о составлении актов общей формы не свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные в данных актах, являются недостоверными и не могут быть положены в основу доказательственной базы, поскольку в данных документах присутствуют подписи третьих лиц, а не только перевозчика.

Согласно абз. 1 п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф, заявленный истцом, подлежит взысканию при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего названное последствие. Соответствующие доказательства в материалы дела представлены.

При указанных обстоятельствах поскольку в железнодорожной накладной в качестве грузоотправителя указан ответчик, именно Общество с ограниченной ответственностью «Карго-Тревел», а не его контрагент, на что также ссылался в суде первой инстанции ответчик, несет перед истцом ответственность на основании ст. 98 Устава. Таким образом, штраф с ответчика взыскан судом первой инстанции правомерно.

Позиция суда первой инстанции согласуется с практикой рассмотрения аналогичных споров между истцом и ответчиком (дела №А55-14493/2019 № А55-14494/2019, А55-24856/2019).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 по делу                   №А55-22471/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

                В.А. Морозов