Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8125/2008

4 апреля 2019 года

г. Чита

                                                                                                                        Резолютивная часть постановления объявлена  2 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  4 апреля 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ публичного акционерного общества  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 19 февраля 2019 года по делу №А58-8125/2008 по заявлению Банка ВТБ публичного акционерного общества о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19 декабря 2018 года,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз»   (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678673, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, с. Белькачи)  несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Н.Н. Исакова)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2015,

 

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2010.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.11.2018 срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз», продлен до 14.01.2019. Определением суда от 14.01.2019 судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства отложено на 12.02.2019 (объявлен перерыв до 15.02.2019).

Банк ВТБ ПАО (далее-банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 19 декабря 2018 года недействительным.

Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  от 19 февраля 2019  года  в   удовлетворении    заявления    Банка    ВТБ    ПАО о признании недействительным решения собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз» от 19 декабря 2018 года отказано.

Не согласившись с определением суда, Банк ВТБ ПАО обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Банк ВТБ (ПАО) является залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2009г. и от 21.07.2010г. Являясь залоговым кредитором, Банк не мог принять участие в принятии решения по повестке собрания, исходя из норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Решение о списании имущества, не реализованного на торгах, в том числе имущества, находящегося в залоге у Банка по договору о залоге №ДИ-739000/2007/00010 от 23.03.2007г., договору о залоге №Доз-739000/2007/00010 от 23.03.2007г., договора о залоге №279-739202/ДЗ от 12.01.2007г., было принято незалоговым кредитором - Администрацией Усть-Майского района (улуса) Республики Саха (Якутия), что является нарушением автономии воли залогового кредитора, поскольку установление существенных фактов в судьбе залогового имущества предусмотрено нормативными документами о реализации залогового имущества.

Возможность у Банка получить ответ на данный вопрос у представителя Администрации Усть-Майского района (улуса) Республики Саха (Якутия) отсутствовала, поскольку собрание кредиторов должника проводилось в очно-заочной форме и к началу собрания бюллетени с отметкой о принятом решении кредитора - Администрация Усть - Майский улус (район) уже имелись.

По итогам списания указано, что в результате физического износа объект основных средств полностью выведен из строя и его стоимость утрачена безвозвратно. Согласно материалам дела выезд конкурсного управляющего для осмотра имущества был осуществлен в 2012 году. С этого времени конкурсным управляющим не осуществлялся мониторинг имущества, в связи с чем у Банка имеются сомнения в выводах, сделанных им в актах о списании имущества.

Банк полагает, что конкурсным управляющим, утверждающим о физическом износе имущества должника физически и его безвозвратно утраченной стоимости в целях соблюдения интереса кредиторов и своего финансового результата данное имущество могло быть оценено и реализовано как металлолом.

В своем заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Белькачинский леспромхоз» от 28.12.2018г. Банком ВТБ (ПАО) отмечалось, что списание имущества осуществлялось с целью обойти вопрос подтверждения факта наличия залогового имущества должника в натуре.

Вопрос фактического наличия/отсутствия залогового имущества для Банка ВТБ (ПАО) имеет существенное значение, поскольку указывает на ряд обстоятельств, а именно: несоблюдение конкурсным управляющим обязанностей по сохранности имущества должника, предусмотренные ст. 20.3 и ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), отсутствие возможности у Банка ВТБ (ПАО) получить денежные средства за счет реализации залогового имущества, поскольку оно было утрачено (по мнению Банка), так как конкурсным управляющим не доказано обратного, отсутствие возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков конкурсным управляющим в связи с необеспечением им сохранности имущества и как следствие этого невозможностью реализации и неполучением залоговым кредитором причитающихся ему 80% денежных средств в соответствии со ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсным управляющим не выполнены требования ст. 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) и заявление конкурсного управляющего о понуждении Администрации МО «Усть-Майский улус (район) принять нереализованное имущество, то решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным.

Принятые решения по вынесенным на повестку вопросам нарушают права залогового кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на получение денежных средств, полагающихся ему при реализации залогового имущества в размере 80% согласно ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) либо предъявлению конкурсному управляющему требований о взыскании с него убытков за утрату залогового имущества

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, указав на завершение процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным (незаконным) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что такое решение нарушает права и законные интересы указанных лиц либо не соответствует действующему законодательству о банкротстве, в частности принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Банком, в обоснование заявления указано, что вынесение на собрание кредиторов вопроса о списании имущества является попыткой конкурсного управляющего избежать вопроса принятия имущества должника Администрацией Усть-Майского улуса, поскольку в настоящий момент не разрешен вопрос о фактическом наличии имущества -заявление конкурсного управляющего о понуждении Администрации Усть-Майского улуса до настоящего времени арбитражным судом не рассмотрено. Таким образом, мероприятия, предусмотренные статьёй 148 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим не завершены, в связи с чем, завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов, установленного статьями 12-15 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов должникавключены требования кредиторов: общества с ограниченной ответственностью«Холдинговая компания Якутский речной порт» в размере 3 494 859 рублей 67 копеек,общества с ограниченной ответственностью «Ленское пассажирское пароходство» вразмере 920 115 рублей 99 копеек, акционерной компании «Якутскэнерго» в размере275 665 рублей 90 копеек, ФИО4 в размере 363 354 рубля 77копеек, закрытого акционерного общества «Хатын» в размере 277 146 рублей, ЛеонтьевойЛидии Анатольевны в размере 3 050 396 рублей 56 копеек, Алферова Николая Ивановичав размере 140 000 рублей, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району Республике Саха(Якутия)      по      обязательным      платежам      в      размере 6 006      553      рубля      89      копеек,

Администрации муниципального образования «Усть-Майский улус (район)» в размере 41 590 000 рублей, открытого акционерного общества «Сахаэнерго» в размере 1 283 105 рублей 05 копеек, индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 1 615 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное   пароходство»  в   размере  2 021   500   рублей,   Банка   ВТБ   (открытого  акционерного общества)   в   размере   13 994   199   рублей   90   копеек,      обеспеченным   залогом   имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе, и по инициативе арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года конкурсным управляющим должника ФИО2 проведено собрание кредиторов должника, которым по первому вопросу повестки принято решение о списании имущества должника, нереализованного на торгах; по второму вопросу повестки – о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белькачинский   леспромхоз».

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение собрания кредиторов должника от 19 декабря 2018 года принято с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и нарушает права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок проведения собрания установлен статьями 12-14 Закона о банкротстве. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что конкурсным управляющим должника ФИО2, в компетенцию которого входит в том числе: организация и проведение собрания кредиторов, при подготовке и проведении собрания кредиторов должника 19.12.2018 произведены действия: по уведомлению конкурсных кредиторов (в том числе залогового кредитора) по заблаговременной публикации (05.12.2018) о собрании кредиторов в ЕФРСБ и направлению по почте и электронной почте, в срок, установленный    пунктом    1    статьи    13    Закона,    уведомления    о    проведении собрания кредиторов должника.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу изложенных обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов 19.12.2018.

В статье 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лица. Между тем компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована.

Список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым. Закон о банкротстве лишь указывает, что принятие решений по вопросам, указанным в данном пункте, не может быть передано иным лицам или органам.

При этом собрание кредиторов в интересах кредиторов и должника, вправе принять также иные решения, соответствующие требованиям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которые посчитает необходимыми. Материалами дела подтверждена правомочность собрания кредиторов, состоявшегося 19 декабря 2018 года. На собрании кредиторов 19.12.2018, присутствовал кредитор (МО «Усть-Майский улус РС (Я)») с суммой требований 41 590 000 руб. (64,66% голосов).

Собранием кредиторов приняты решения: решение о списании имущества, не реализованного на торгах, входящего в конкурсную массу и решение вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника и о подаче соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Пунктом 1,2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, предусмотрено, что закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Учитывая, что банкротство в отношении должника длится длительное время, более 10 лет, продолжение процедуры конкурсного производства не приведет к удовлетворению требований подателя жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что решения, принятые 19.12.2018 является итогом позиции конкурсного кредитора и соответствуют компетенции собрания кредиторов и соответственно, не нарушают норм Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о нарушении его прав принятым решением о списании имущества судом не принимается, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 года установлен факт отказа залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) от принятия залогового имущества.

Списание прав требования участников общества с должника в случае отсутствия согласия на получение имущества предусмотрено п.3 ст.148 Закона о банкротстве на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим представлены акты  о списании имущества (в том числе залогового имущества) установленного образца на ознакомление конкурсным кредиторам должника при проведении собрания кредиторов должника 19.12.2018.

В силу изложенного, в удовлетворении заявления Банка ВТБ публичного акционерного общества о признании недействительным решения собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз» от 19 декабря 2018 года,   обоснованно отказано.

По доводу банка ВТБ, что конкурсным управляющим ФИО2 допущены ошибки при составлении протокола, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может повлиять на законность принятых собранием кредитором должника решений, поскольку ошибки и опечатки им исправлены.

То обстоятельство, что собранием кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства, не препятствует приведению залоговым кредитором своих доводов при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, соответственно, не нарушает его прав.

Факт принятия решения кредиторами о завершении процедуры конкурсного производства не влияет на обязанность суда по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и всех представленных документов по итогам процедуры банкротства, с последующим принятием соответствующего решения о завершении или об отказе в завершении конкурсного производства.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями конкурсного управляющего, судом не принимаются, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 19 февраля 2019 года по делу №А58-8125/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

 

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

 

                                                                                              Н.А. Корзова