АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10677/2017

10 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой О.В. рассмотрел в предварительном  судебном заседании дело №А60-10677/2017 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Радуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 76237,05 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2016 года.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2016 года №2.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 76237,05 руб.

         Определением суда от 20.03.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

         От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. Ответчик в отзыве на исковое заявление произвел собственный расчет неустойки, просит удовлетворить требования частично и уменьшить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, обосновывая свое ходатайство чрезмерно высокой ставкой, по которой начислена неустойка.

         От истца поступили возражения на отзыв.

         Определением от 15.05.2017г. суд в соответствии с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        Ответчик поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности. Просит применить ст.333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

15.01.2014 г. между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «Торговый дом «Радуга» был заключен контракт № 0362200038213001710-0009223-01/78 на поставку лекарственных средств для онкогематологии на 1 полугодие 2014 года МНН «Этопозид». Цена контракта составляет 431 211,33 (Четыреста тридцать одна тысяча двести одиннадцать) рублей 33 копейки.

       Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Последний срок поставки - 22.01.2014 г. Товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается товарной накладной № 160 от 28.01.2014.

       03.02.2014 г. между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «Торговый дом «Радуга» был заключен контракт № 0362200038213001816-0009223-02/132 на поставку лекарственных средств для общей аптеки на 1 полугодие 2014 года. Цена контракта составляет 274 881,60 (Двести семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.

       Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Последний срок поставки - 10.02.2014 г. Товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается товарной накладной № 283 от 10.02.2014.

      14.02.2014 г. между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «Торговый дом «Радуга» был заключен контракт № 0162200011813003507-0009223-02/51 на поставку лекарственного средства для общей аптеки под эпидемию гриппа на 1 полугодие 2014 года МНН "Линезолид". Цена контракта составляет 3 331 424.67 (Три миллиона триста тридцать одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 67 копеек.

      Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Последний срок поставки - 21.02.2014 г. Товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается товарной накладной № 506 от 03.03.2014.

     11.03.2014 г. между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «Торговый дом «Радуга» был заключен контракт № 0162200011813003312-0009223-02/67 на поставку лекарственных средств для интенсивной терапии на первое полугодие 2014 года МНН «Линезолид». Цена контракта составляет 1 109 370.08 (Один миллион сто девять тысяч триста семьдесят) рублей 08 копеек.

      Поставка товара осуществляется по графику, указанному в спецификации. Товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается товарной накладной № 567 от 12.03.2014, № 1282 от 10.06.2014, № 1283 от 10.06.2014.

 Согласно п. 6.1. контрактов в качестве штрафных санкций предусмотрена неустойка в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

     Согласно расчету истца неустойка по контракту №0362200038213001710-0009223-01/78 от 15.01.2014 года составляет 1735,65 руб. 

     Согласно расчету истца неустойка по контракту№ 0362200038213001816-0009223-02/132 от 03.02.2014 года составляет 110,87 руб.

     Согласно расчету истца неустойка по контракту№0162200011813003507-0009223-02/51 от 14.02.2014 года составляет 36645,73 руб. 

     Согласно расчету истца неустойка по контракту№0162200011813003312-0009223-02/67 от 11.03.2014 года составляет16196,63 руб. 

      03.06.2014 г. между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «Торговый дом «Радуга» был заключен контракт № 0362200038214000620-0009223-01/551 на поставку лекарственных средств для общей аптеки на 2014 год МНН «Разагилин». Цена контракта составляет 41 548.58 (Сорок одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 58 копеек.

     Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Последний срок поставки - 10.06.2014 г. Товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается товарной накладной № 1385 от 27.06.2014.

     16.06.2014 г. между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «Торговый дом «Радуга» был заключен контракт № 0362200038214000618-0009223-02/605 на поставку лекарственных средств для общей аптеки на 2014 год МНН «Такролимус». Цена контракта составляет 16 104.42(Шестнадцать тысяч сто четыре) рубля 42 копейки.

     Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Последний срок поставки - 23.06.2014 г. Товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается товарной накладной № 1384 от 27.06.2014.

     15 07.2014 г. между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «Торговый дом «Радуга» был заключен контракт № 0362200038214000862-0009223-01/704 на поставку лекарственных средств на 2 полугодие 2014 г. Цена контракта составляет 435 972,54 (Четыреста тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 54 копейки. 31.12.2014 г. было заключено дополнительное соглашение, которым цена контракта была снижена до 430 103,00 руб.

     Поставка товара осуществляется согласно графика, указанного в спецификации. Товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается товарными накладными № 1738 от 02.10.2014, № 1756 от 09.10.2014, № 1798 от 31.10.2014, № 1909 от 31.12.2014, № 1910 от 31.12.2014.

     В соответствии с п. 6.5 вышеуказанных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

     В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.1 1.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ хДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

  К= ДП х 100%

            дк

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

     При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

     При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

     При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

    При расчете неустойки используется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25%.

    Согласно расчету истца расчет  неустойки  по  государственному № 0362200038214000620-0009223-01/551 от 03.06.2014 г. составляет 2056,65 руб. 

        Согласно расчету истца расчет неустойки по государственному №  0362200038214000618-0009223-02/605  от 16.06.2014 года составляет 279,01 руб.   

        Согласно расчету истца расчет неустойки по государственному  № 0362200038214000862-0009223-01/704  от 15.07.2014 года  составляет  19212,50 руб. 

       Общая сумма неустойки составляет 76 237,05 рублей.

        Заказчиком в адрес Поставщика были направлены претензии о просрочке поставки товара с требованием выплатить пени за задержку сроков поставки (Исх. № 01 -15/-1976 от 31.10.2014, Исх. № 01 -15/-468 от 23.03.2015, Исх. № 01-15/-140 от 05.02.2015). Претензии были получены ответчиком, по настоящее время требования Заказчика не выполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

          Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск срока исковой давности, произвел собственный расчет неустойки, просит удовлетворить требования частично и уменьшить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, обосновывая свое ходатайство чрезмерно высокой ставкой, по которой начислена неустойка.

Рассмотрев материалы дела, в том числе, отзыв ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

         Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате товара, истцом правомерно начислена неустойка. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 43 от 29.09.2015, разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2017г., что подтверждается информацией на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик полагает, что  истцом пропущен установленный законом срок исковой давности о взыскании неустойки по товарным накладным:

- № 0000000160 от 28.01.2014 г. на сумму 247 945,38 рублей. Товар по указанной товарной накладной поставлен ответчиком 29.01.2014г. что подтверждается отметкой о приемке товара грузополучателем. Таким образом, срок исковой давности истек 29.01.2017 г,

- № 0000000283 от 10.02.2014 г. на сумму 110 871.60 руб. Товар по укатанной товарной накладной поставлен ответчиком 11.02.2014г. что подтверждается отметкой о приемке товара грузополучателем. Таким образом, срок исковой давности истек 11.02.2017г.

- № 0000000506 от 03.03.2014 г. на сумму 3 331 424,67 рубля. Товар по указанной токарной накладной на сумму поставлен ответчиком 04.03.2014 г. что подтверждается отметкой о приемке товара грузополучателем. Таким образом, срок исковой давности истек 04.03.2017 г.

Суд рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его применения, так как  претензия была выставлена в октябре 2014 года, исковой срок исчислялся истцом от даты требования, а не от даты подачи искового заявления в суд. Следовательно, срок исковой давности не истек. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами в контракте размер неустойки не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Неустойка, указанная в ряде контрактов, является законной. Она прямо предусмотрена п. 4 - 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом порядок расчета пени в случае просрочки исполнения обязательства Поставщиком определяется отдельным нормативно-правовым актом - Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Таким образом, размер ответственности Заказчика и Поставщика устанавливается Законом, а не волей Заказчика.

Превышение заявленной истцом неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Соотношение размеров суммы контрактов, суммы не поставленного в установленный контрактами срок товара и неустойки также не свидетельствует о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Жесткость закупочных процедур, опосредующая установление твердых условий для сторон контракта, обусловлена спецификой соответствующих правоотношений и направлена на безусловное исполнение предусмотренных контрактом обязательств сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Ответчиком возражения относительно подписания государственного контракта (условия которого, в том числе о размере неустойки, заранее были известны потенциальному поставщику) до начала исполнения контракта не заявлялись.

Следует отметить, что относительно сроков поставки период просрочки является довольно продолжительным. Со своей стороны, заключая государственный контракт на поставку товаров данной категории, поставщик как профессиональный участник рынка должен обладать информацией о возможности поставки товара в установленный срок.

Нужно отметить, что в силу специфики государственных контрактов условие контракта об ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара является значимым, устанавливается с целью побуждения контрагента к добросовестному исполнению принятых обязательств в сфере охраны здоровья граждан в целях своевременного обеспечения граждан медицинской помощью. 

        Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 3049,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Радуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   неустойку в размере 76237,05 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Радуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3049,48 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

         Судья                                                                       Е.Г. Италмасова