АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-7671/2025

08.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК Г., РОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 54, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2025 № 038/243/25 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-2548/2024 и представления от 21.03.2025 № 038/1650/2025,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица: не явились,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, АО «ИЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 21.03.2025 № 038/243/25 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-2548/2024 и представления от 21.03.2025 № 038/1650/2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему, заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-13808/2023 не поддержал; просил не рассматривать. Кроме того ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А19-25729/2024, для приобщения к материалам дела представил копию протокольного определения Четвертного арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и представления; возражал против отложения судебного разбирательства.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представило.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных причин невозможности рассмотрения дела по существу, суд полагает, что ходатайство заявителя направлено на затягивание судебного процесса по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

АО «ИЭСК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступили материалы обращений ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (вх. от 31.10.2024 № 18470-ЭП/24, № 18508-эп/24, № 18509-эп/24, № 18510-эп/24, от 01.11.2024 № 18536-ЭП/24, № 18537-эп/24, № 18538-эп/24) о совершении АО «ИЭСК» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении Порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

По результатам рассмотрения материалов обращений УФАС по Иркутской области в отношении АО «ИЭСК» определением от 20.11.2024 № 038/4975/24 возбуждено дело № 038/04/9.21-2548/2024 об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2025 № 038/24/25.

На основании указанного протокола, по результатам рассмотрения материалов административного дела № 038/04/9.21-2548/2024 антимонопольным органом вынесено постановление от 21.03.2025 № 038/243/25 о признании АО «ИЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

21.03.2025 внесено представление № 038/1650/2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому АО «ИЭСК» в 30-дневный срок со дня получения настоящего представления указано на обязанность направить в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проекты договора и технические условия, по результатам рассмотрения заявок от 26.06.2024 № 20062 в целях осуществления технологического присоединения (увеличение максимальной мощности на 20кВт), от 28.06.2024 № 20496 в целях осуществления технологического присоединения (увеличение максимальной мощности на 35кВт), от 26.06.2024 № 20063 в целях осуществления технологического присоединения (увеличение максимальной мощности на 30кВт), от 21.02.2024 № 4873 в целях осуществления технологического присоединения (увеличение максимальной мощности на 15 кВт), от 28.06.2024 № 20487 в целях осуществления технологического присоединения (увеличение максимальной мощности на 15кВт), от 28.06.2024 № 20512 в целях осуществления технологического присоединения (увеличение максимальной мощности на 15кВт) по ТЭЦ-11 ЗРУ-35 кВ яч. № 9 и яч. № 10 по адресу г. Усолье-Сибирское, соответствующие требованиям Правил технологического присоединения.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а постановление от 21.03.2025 № 038/243/25 и представление от 21.03.2025 № 038/1650/2025 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы АО «ИЭСК», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок и особенности технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения, Правила № 861), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Судом установлено, что АО «ИЭСК» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, обязано соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям и процедуру заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в АО ИЭСК с заявками: от 26.06.2024 № 20062 в целях осуществления технологического присоединения (увеличение максимальной мощности на 20кВг), от 28.06.2024 № 20496 в целях осуществления технологического присоединения (увеличение максимальной мощности на 35кВт), от 26.06.2024 № 20063 в целях осуществления технологического присоединения (увеличение максимальной мощности на 30кВт), от 21.02.2024 № 4873 в целях осуществления технологического присоединения (увеличение максимальной мощности на 15 кВт), от 28.06.2024 № 20511 в целях осуществления технологического присоединения (увеличение максимальной мощности на 766кВт), от 28.06.2024 № 20487 в целях осуществления технологического присоединения (увеличение максимальной мощности на 15кВт), от 28.06.2024 № 20512 в целях осуществления технологического присоединения (увеличение максимальной мощности на 15кВг) по ТЭЦ-11 ЗРУ-35 кВ яч.№9 и яч.№10 по адресу г. Усолье-Сибирское.

АО «ИЭСК» по вышеуказанным заявкам направило проекты договоров, получив которые ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не согласилось с их содержанием, в связи с этим ОГУЭП «Облкоммунэнерго» направило в адрес АО «ИЭСК» мотивированные отказы с требованием о приведении договоров в соответствие с Правилами технологического присоединения.

Однако АО «ИЭСК» отказалось внести изменения в проекты договоров, до настоящего времени договоры не подписаны сторонами.

Нарушение порядка технологического присоединения (в т.ч. нарушение срока направления проекта договора и технических условий по заявкам, навязывание обязательств и условий, не предусмотренных Правилами технологического присоединения и отказ привести проекты договоров в соответствие с Правилами технологического присоединения, отказ в заключении договора) послужило основанием для обращения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в УФАС по Иркутской области с заявлениями (вх. от 31.10.2024 № 18470-ЭП/24, № 18508-эп/24, № 18509-эп/24, № 18510-эп/24, от 01.11.2024 № 18536-ЭП/24, № 18537-эп/24, № 18538-эп/24) о совершении АО «ИЭСК» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов обращений ОГУЭП «Облкоммунэнерго» УФАС по Иркутской области вынесено постановление от 21.03.2025 № 038/243/25 о признании АО «ИЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

АО «ИЭСК» внесено представление от 21.03.2025 № 038/1650/2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспаривая постановление от 21.03.2025 № 038/243/25 о назначении административного наказания и представление от 21.03.2025 № 038/1650/2025, заявитель указывает, что в действиях (бездействии) АО «ИЭСК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Рассмотрев приведенный довод заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Специальные нормы, регламентирующие порядок технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, под которым понимаются случаи технологического присоединения объектов смежных территориальных сетевых организаций в ситуации, когда нижестоящей сетевой организации необходимо увеличить максимальную мощность в целях присоединения обратившихся к ней заявителей, а также в целях, установленных пунктом 41 Правил технологического присоединения, содержатся в разделе V Правил.

Пункт 41 Правил технологического присоединения указывает на случаи, при которых сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации.

При получении заявки в силу абзаца 6 пункта 43 Правил технологического присоединения, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения определены обязанности сетевой организации и заявителя по исполнению мероприятий по технологическому присоединению.

При подготовке технических условий АО «ИЭСК» должно было руководствоваться пунктом 25(4) Правил технологического присоединения, который определяет содержание технических условий для сетевых организаций (пункт 13(1) Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 25(4) Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей - сетевых организаций, которые подают заявки в соответствии с пунктом 13(1) настоящих Правил (в заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 настоящих Правил), должны быть указаны:

- схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения;

- максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

- распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий;

- обоснованные требования к усилению электрической сети смежной сетевой организации, в которую подана заявка (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения);

- требования, указанные в подпунктах «в» - «д» и «ж» пункта 25 Правил,

Сведения, указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта, указываются только для случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 41 настоящих Правил.

Требования, указанные в абзацах пятом и шестом настоящего пункта, определяются исходя из требований технических условий (их проекта) для заявителя, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого послужило основанием для обращения сетевой организации в смежную сетевую организацию.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в АО «ИЭСК» с заявками в целях увеличения максимальной мощности энергопринимающего устройства - по ТЭЦ-11 ЗРУ-35 кВ яч. № 9 и яч. № 10, расположенного по адресу: г. Усолье-Снбирское, Иркутской области.

Учитывая приведенное правовое регулирование АО «ИЭСК» обязано было рассмотреть заявки и в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявок направить в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» уведомление о необходимости представления недостающих сведений и (или) документов, либо в течение 20 рабочих дней со дня получения заявок направить в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проекты договоров и технических условий.

Однако, как установлено судом из материалов дела, уведомлений о необходимости предоставления недостающих сведений (документов) в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от АО «ИЭСК» не поступало; проекты договоров и технических условий направлены в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с нарушением установленного пунктом 15 Правил технологического присоединения срока.

Более того судом установлено, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.08.2021 № 08-35/ТII ранее присоединенная мощность объекта ОГУЭП «Облкоммунэнерго» составляет 40 000 кВт.

Однако, в пунктах 1 проектов договоров, в пунктах 3 технических условий указана ранее присоединенная мощность 20 000 кВт вместо 40 000 кВт.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Судом установлено, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» направило в АО «ИЭСК» мотивированный отказ и требование привести проекты договоров и технических условий в соответствие с требованиями Правил технологического присоединения.

Однако, в установленный срок новые проекты договоров и технических условий в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не поступили. 

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил технологического присоединения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что включение сетевой организацией в договор условий об осуществлении технологического присоединения, противоречащих Правилам технологического присоединения, отказ во внесении изменений в договор, указывает на навязывание заявителю обязательств, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, что свидетельствует о нарушении субъектом естественной монополии порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств принятия АО «ИЭСК» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия каких либо чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства Российской Федерации в установленный срок, обществом ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

Названные действия (бездействия) АО «ИЭСК» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае повторность совершения АО «ИЭСК» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2023 по делу А19-14700/2023 (вступило в законную силу 08.12.2023, административный штраф оплачен 14.12.2023), от 22.12.2022 по делу № А19-21505/2022 (вступило в законную силу 23.03.2023, административный штраф оплачен 31.10.2023).

В связи с изложенным, суд считает, что рассматриваемое в настоящем деле правонарушение общества как повторное квалифицировано антимонопольным органом обоснованно.

На основании исследованных документов, суд считает, что антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) АО «ИЭСК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил технологического присоединения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что АО «ИЭСК» не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

В рассматриваемом случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения АО «ИЭСК» к административной ответственности за допущенные нарушения.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 16.01.2025 № 038/24/25 об административном правонарушении составлен, и постановление от 21.03.2025 № 038/243/25 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом обеспечены и соблюдены.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица антимонопольным органом не допущено.

Оценивая возможность применения в отношении вменяемого административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановление Пленума № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, обществом не приведено и судом не выявлено.

Более того публичный статус АО «ИЭСК», как организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и организаций, потребляющих электрическую энергию.

Следовательно, совершенное АО «ИЭСК» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из оспариваемого постановления АО «ИЭСК» антимонопольным органом с учетом характера совершенного правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в минимальном размере 600 000 руб.

По мнению суда, назначенный в данном случае административный штраф с учетом повторности нарушения и вредных последствий для потерпевшего, соответствует тяжести совершенного АО «ИЭСК» правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав заявителя по делу. 

Исключительных обстоятельств дающих суду основания для уменьшения суммы штрафа не установлено. Доказательств обратного АО «ИЭСК» суду не представлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 21.03.2025 № 038/243/25 является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Принимая во внимание законность оспариваемого постановления, выданное на его основании представление от 21.03.2025 № 038/1650/2025 также соответствует требованиям действующего законодательства, незаконные обязанности на заявителя не возлагает; содержащиеся в нем требования являются правомерными, направленными на принятие мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, и не нарушает каких либо прав заявителя, поскольку содержит лишь требование о соблюдении требований законодательства.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                               С.И. Гущина