АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3710/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Иванов О.А.) по делу № А67-3710/2022 по заявлению Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Другое лицо, участвующее в деле, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, город Томск, площадь Соляная,дом 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (далее – должник, управление имуществом) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделениясудебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав) от 25.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 11252/22/70010-ИП.

К участию в деле в качестве органа, чье решение оспаривается, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – управление ФССП по Томской области), в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области(далее – взыскатель).

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление имуществом просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), неправомерно применили Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденные приказом ФССП России от 15.05.2009 № 195 (далее – Методические рекомендации № 195); исполнение спорного исполнительного документа службой судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) нарушает права и законные интересы муниципального образования, иммунитет местного бюджета, влечет возможность нарушения его сбалансированности, изменения объекта взыскания (за счет иного имущества).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление должника – удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-581/2021 с управления имуществом как главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области по уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 24 984 865 руб.

Исполнительный лист от 28.05.2021 серии ФС № 036691447, выданный судом в целях исполнения указанного решения, 29.09.2021 был предъявлен взыскателем на исполнение в Управление финансов Администрации Верхнекетского района (далее – управление финансов); взыскание за счет средств бюджета не было произведено; в связи с истечением трехмесячного срока данный исполнительный документ был отозван взыскателем (заявление от 08.02.2022) и предъявлен в отдел судебных приставов по Верхнекетскому району (сопроводительное письмо от 22.04.2022).

Постановлением судебного пристава от 25.04.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 11252/22/70010-ИП, в ходе которого сделаны запросы в уполномоченные органы о счетах должника, о зарегистрированных транспортных средствах, об ином имуществе, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 399 760 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительского сбора, управление имуществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 239, 242.1, 242.2, 242.5 БК РФ, статей 2, 13, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, пунктом 2.2 Методических рекомендаций № 195, пунктом 3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержденного приказом ФССП России и Казначейства России от 30.09.2013 № 308/218 (далее – Порядок № 308/218), пришли к выводу о правомерном возбуждении исполнительного производства судебным приставом, поскольку исполнительный документ не был исполнен в установленный бюджетным законодательством срок финансовым органом муниципального образования, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 названного Кодекса (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования, органы Федерального казначейства).

В настоящее время БК РФ предусмотрены два самостоятельных порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Первый порядок предназначен для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Второй порядок установлен для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений. Данный порядок также применяется при взыскании денежных средств с главных распорядителей средств соответствующего бюджета в порядке субсидиарной ответственности (статьи 242.3-242.5 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с названным Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Указанные случаи предусмотрены пунктом 13 статьи 242.3, пунктом 12 статьи 242.4, пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которым если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления № 13, БК РФ установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 названного Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, не используется, кроме случаев, установленных БК РФ. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист от 28.05.2021 серии ФС № 036691447 на взыскание денежных средств с управления имуществом (орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственного ему муниципального предприятия.

Таким образом, данный исполнительный документ в силу пункта 9 статьи 242.5 БК РФ подлежал исполнению по правилам данной статьи органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (управление финансов), за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций получателя средств бюджета (управления имуществом).

Доказательств наличия у должника счетов в Центральном банке Российской Федерации или в кредитной организации не имеется.

Вопреки позиции судов факт длительного неисполнения указанного исполнительного документа уполномоченным органом не свидетельствует о возникновении у взыскателя права на изменение процедуры исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, посредством его предъявления в службу судебных приставов для исполнения по правилам, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.

Действующее законодательство не предполагает возможности произвольного выбора механизма исполнительного производства.

Ссылка судов на положения пункта 2.2 Методических рекомендаций № 195, предусматривающего возбуждение судебным приставом исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа по правилам статьи 242.2 БК РФ, является несостоятельной. В данном пункте речь идет об исполнении иного судебного акта – о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования – посредством осуществления судебным приставом исполнительных действий по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (иные средства казны помимо средств бюджета). Кроме того, данные рекомендации разработаны в соответствии с утратившим силу пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Суд округа также отмечает, что должник является казенным учреждением, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций необоснованно учтены положения Порядка № 308/218, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений.

С учетом изложенного вывод судов нижестоящих инстанций о правомерном возбуждении судебным приставом исполнительного производства на основании исполнительного документа, подлежащего исполнению по правилам статьи 242.5 БК РФ, является ошибочным.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы управления имуществом в сфере экономической деятельности, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а заявление должника – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3710/2022 отменить.

Заявление Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района удовлетворить.

Признать недействительным постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 25.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 11252/22/70010-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

Ю.Н. Киричёк