АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-163/25 

Екатеринбург

17 марта 2025 г.

Дело № А47-4053/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – общество «Любимый город», общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 по делу № А47-4053/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Любимый город» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2024).

Общество «Любимый город» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление ФССП) о признании незаконным действий в рамках исполнительного производства от 22.12.2023 № 379895/23/56046-ИП, выразившихся во взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признании недействительным постановления от 12.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока для исполнения, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 12.03.2024, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, окончания исполнительного производства в связи с добровольным исполнением.

Решением суда от 05.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 06.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Любимый город» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что им добровольно, до возбуждения исполнительного производства, исполнено решение суда по делу                             № А47-1900/2022 путем направления взыскателю ФИО3 документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.09.2023, выданной кассиром ФИО4, описью вложения, отсутствием акта о несоответствии описи вложения.

По мнению подателя жалобы в качестве доказательств неисполнения решения  судом первой инстанции приняты во внимание только показания свидетеля ФИО5, апелляционным судом в качестве доказательств принят акт исполнительных действий от 11.01.2024, который составлен спустя полгода после получения документов ФИО3 и без вызова представителя должника, осматриваемые документы не были поименованы в акте (какие читаемые, какие нет); кроме того такие акты вправе составлять только сотрудники почтовой службы при их получении; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии новых доказательств (заключение специалиста от 14.08.2024), а также в проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО5

Заявитель указывает также на то, что при допросе свидетеля судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку в расписке не стоит подпись ФИО5

Кроме того, общество «Любимый город» отмечает, что оспариваемое постановление от 12.03.2024 не содержит подписи старшего судебного пристава, а наличие электронного штампа (без указания должности) без какой-то подписи, без расшифровки фамилии и должности не свидетельствует о законности обжалуемого постановления без утверждения его старшим судебным приставом и указанием на это в нем.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 по делу № А47-1900/2022, на общество «Любимый город» возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ФИО3 следующие документы: - годовой отчет за 2020 год; - договоры, заключенные обществом, начиная с 20.11.2020; - оборотно-сальдовые ведомости за период с 20.11.2020 по 07.12.2021 по всем счетам бухгалтерского учета; - книгу учета доходов и расходов за 2020 и 2021 годы; - расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на 07.12.2021; - банковские выписки по всем расчетным счетам организации с 20.11.2020 по 07.12.2021. 

Заявитель 01.09.2023 сопроводительным письмом направил в адрес ФИО3 следующие документы: - годовой отчет за 2020 год на 5 листах; - договоры, заключенные обществом, начиная с 20.11.2020 на 44 листах; - оборотно-сальдовые ведомости за период с 20.11.2020 по 07.12.2021 по всем счетам бухгалтерского учета на 14 листах; - книгу учета доходов и расходов за 2020 и 2021 годы на 36 листах; - расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на 07.12.2021 на 1 листе; - банковские выписки по всем расчетным счетам организации с 20.11.2020 по 07.12.2021 на 11 листах.

Также обществом на отправку почтовой корреспонденции составлена опись вложения с указанием следующего: - сопроводительная в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1900, количество предметов - 1; - годовой отчет общества «Любимый город» за 2020 год, количество предметов - 5; - договоры, заключенные обществом, начиная с 20.11.2020, количество предметов - 44; - оборотно-сальдовые ведомости с 20.11.2020 по 07.12.2021 год по всем ч/счетам бухучета, количество предметов - 14; - книги учета доходов и расходов за 2020 и 2021 годы, количество предметов - 36; - расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на 07.12.2021 количество предметов - 1; - банковские выписки по всем расчетным счетам организации с 20.11.2020 по 07.12.2021 количество предметов - 11.

Сотрудником почты при получении регистрируемого почтового отправления с описью вложения (номер почтового идентификатора 46000683032369) в данной описи  проставлена подпись и оттиск почтового штемпеля, отправителю  выдана почтовая квитанция РПО 46000683032369 01.09.2023 15:19, кассир: начальник отделения ФИО4

Получив 09.09.2023 данное отправление, ФИО3 18.09.2023 обратилась в общество  с заявлением о том, что  приложения, кроме годового отчета, не содержат никакой информации (фактически чистые листы на которых невозможно прочитать текст) и не имеют отметку об удостоверении заявителем,  и  предложила  обществу  исполнить решение суда по делу             № А47-1900/2022 в надлежащей форме и направить полноценные документы.

Письмом от 03.11.2023 общество сообщило  о надлежащем исполнении решения суда, указав, что запрашиваемые документы направлены с описью вложения в количестве 112 листов (бандероль) и заверены им, направленные документы проверены сотрудником почты России при отправке, к письму приложен счет за направление документов.

Арбитражным судом Оренбургской области 08.12.2023 по данному делу                  выдан исполнительный лист серии ФС № 047221931, который предъявлен представителем ФИО3 21.12.2023 в отделение судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6 (далее - судебный пристав ФИО6) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 22.12.2023  № 379895/23/56046-ИП с  предметом исполнения: обязать  общество «Любимый город» в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ФИО3 следующие документы: - годовой отчет за 2020 год; - договоры, заключенные обществом, начиная с 20.11.2020; - оборотно-сальдовые ведомости за период с 20.11.2020 по 07.12.2021 по всем счетам бухгалтерского учета; - книгу учета доходов и расходов за 2020 и 2021 годы; - расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на 07.12.2021; - банковские выписки по всем расчетным счетам организации с 20.11.2020 по 07.12.2021.

Пунктом 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Данное постановление  размещено судебным приставом ФИО6 22.12.2023 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтено обществом 26.12.2023, также оно направлено заявителю по почте и получено им 15.01.2024.

Общество  обратилось в Управление ФССП с жалобой от 03.01.2024, указывая на  исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1900/2022 до возбуждения  обозначенного исполнительного производства,  и необходимости  в связи с этим  его прекращения.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО7 в удовлетворении жалобы отказано.

Судебным приставом ФИО2 11.01.2024 в присутствии понятых и представителя взыскателя ФИО8 проведено исследование (осмотр) предоставленных взыскателем документов, по результатам которого установлено, что из 112 листов читаемы только 7 листов, констатировано, что решение суда не исполнено, в связи с чем  16.01.2024 приняты постановление об отказе в удовлетворении заявления общества в прекращении исполнительного производства, а также в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 12.03.2024 принято постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (пункт 1), должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 15.03.2024.

Согласно полученным судебным приставом ФИО2 22.03.2024 письменным объяснениям заместителя начальника почтового отделения 460006 ФИО5, при приеме бандероли РПО 460006833032369 от общества «Любимый город» в адрес ФИО3 опись проверена по наименованию документов и количеству, читаемость документов не проверялась, поскольку не входит в ее служебные обязанности.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора, а также действия по его вынесению нарушают права и законные интересы, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным,  действий судебного пристава – незаконными.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительского производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Основным принципом осуществления исполнительского производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения названной обязанности судебный пристав наделен соответствующими полномочиями, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105, частям 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

О правовой природе исполнительского сбора неоднократно указано в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении № 13-П от 30.07.2001, согласно которому исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что должник в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств или воздействия непреодолимой силы заявитель не представил.

Относительно доводов заявителя об исполнении требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства суды указали, что они опровергаются исследованием (осмотром) данных документов судебным приставом ФИО2

Судами верно установлено, что единственным достоверным источником информации о документах, находящихся в регистрируемом почтовом отправлении 46000683032369 (бандероль) с описью вложения, являются сведения акционерного общества «Почта России» (далее – общество «Почта России»), свидетельские показания его работников.

В судебном заседании 04.06.2024 в качестве свидетеля допрошена заместитель начальника отделения почтовой связи 460006 общества «Почта России» ФИО5, которая сообщила, что регистрируемое почтовое отправление 46000683032369 (бандероль) с описью вложения 01.09.2023 для отправки принималось ею, в описи вложения в графе «подпись почтового работника» стоит её подпись. 

В материалах дела имеется подписка свидетеля, в графе «Свидетель» имеется собственноручно выполненные ФИО ФИО5, что свидетельствует о том, что указанная расписка свидетелем подписана. 

Свидетелю ФИО5 судом первой инстанции на обозрение представлены документы, полученные ФИО3 от общества «Любимый город» регистрируемым почтовым отправлением 46000683032369 (бандероль) с описью вложения. Свидетель сообщила суду, что для отправки 01.09.2023 приняла документы, указала, что опись была проверена по наименованию документов и количеству, читаемость документов не проверялась, поскольку не входит в её служебные обязанности.

Судом первой инстанции проанализированы положения Порядка приема внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок приема внутренних регистрируемых почтовых отправлений), в соответствии с которыми при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение № 28 к Порядку), в которых указывается: - наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; - общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом листе описи вложения ф. 107 в обоих экземплярах.

Как следует из подпункта 6.1.1.4. Порядка приема внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка, должен: - сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; - сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи).

Суды констатировали, что свидетелем при приеме документов не была проявлена должная осмотрительность при сличении копий документов с описью вложения, однако вопреки доводам заявителя, данный факт не доказывает надлежащего предоставления и направления документов взыскателю во исполнение решения суда. 

Таким образом, общество 01.09.2023 направило посредством регистрируемого почтового отправления 46000683032369 (бандероль) с описью вложения в адрес взыскателя ФИО3 нечитаемые копии документов (за исключением годового отчета за 2020 год),  соответственно решение арбитражного суда по делу  № А47-1900/2022 заявителем не исполнено.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие факт исполнения заявителем судебного акта до возбуждения исполнительного производства, как и достаточных аргументов, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательства или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций сочли обжалуемое постановление обоснованным и соответствующим закону, так как необходимая совокупность оснований для принятия противоположного решения отсутствует.

Довод кассатора  о несогласии с  отклонением   судом апелляционной инстанции дополнительных документов, судом округа не принимается

В силу норм частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о приобщении документов доводы, проанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суды исходят из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10. 

Апелляционным судом с учетом обстоятельств дела не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы,  ввиду возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам,  такое суждение  окружной суд считает соответствующим нормам процессуального права. 

Иные доводы  по сути своей направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам кассатора  отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ им не была дана оценка, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 по делу                  № А47-4053/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

                                                                                     Т.П. Ященок