/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30647/2018

Дело № А65-21432/2017

г. Казань

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., ,Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г., 

по делу № А65-21432/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-спецодежда Казань» (ОГРН 1131690050470, ИНН 1660188390), г. Казань к акционерному обществу «Волгомост» в лице филиала Мостоотряд № 3 (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), г. Москва о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-спецодежда Казань» (далее – ООО «Авангард-спецодежда Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгомост» в лице филиала Мостоотряд № 3 (далее – АО «Волгомост», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 576 891,50 рублей, пеней в размере 50 263,76 рублей и законных процентов в размере 2979,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Суды взыскали с ответчика в пользу истца 576 891,50 рублей долга, 50 263,76 рублей пеней, 15 528,92 рублей расходов по госпошлине, а в остальной части в удовлетворении иска отказали.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебные акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.03.2015 № 1026-ВМ (далее – договор) поставки, согласно пункту 4.5 которого оплата товара по договору производится покупателем не позднее 20 рабочих дней с момента получения товара.

Во исполнение договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 736 272 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-1350 от 31.05.2016, № УТ-1469 от 16.06.2016, однако последним обязательства по оплате полученного товара исполнены частично, а сумма долга составила 576 891 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и принимая во внимание, что доказательства оплаты полученной продукции не представлены, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пеней.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными в части взыскания неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просил уменьшить размер данной неустойки.

Поскольку в части взыскания суммы основного долга в размере 576 891,50 рублей и отказа во взыскании процентов в размере 2979,03 рублей судебные акты в кассационной жалобе не оспариваются, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статья 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока и порядка оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, если суд установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 263,76 рублей.

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Более того, условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар, и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А65-21432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Филимонов

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     А.А. Хайбулов