Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94395/2022

20 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРУМ ПЛЮС" (187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРИШСКИЙ РАЙОН, КИРИШИ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРИШСКИЙ РАЙОН, КИРИШИ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

О признании права собственности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 15.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРУМ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на постройку тамбура к нежилому помещению, общей площадью 5,1 кв.м., расположенную по адресу: 187110, 

<

...> д.З.

Определением от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 15.12.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Как указывает Истец, 15.12.2010 и 16.12.2010 он направил в адрес Ответчика письмо № 14, в котором просил предоставить в аренду нежилое помещение общей площадью около  25 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для организации в действующем кафе отдела кулинария с последующей перепланировкой, включая, в том числе строительство                        пристройки-тамбура со стороны входа №6, а также дополнительные документы, в том числе, фотографии, планы и вид на пристройку-тамбура.

Письмом № 04-4-15/59 от 17.01.2011 Администрация сообщила о том, что перепланировка разрешена в соответствии с заключением отдела архитектура и градостроительства от 13.01.20001 № 03.20/1 при условии заключения договора аренды. 

Как следует из заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования Киришского городского поселения № 03.20/1 от 13.01.2011, демонтаж разделительных перегородок в помещениях поз.1 и поз.2, а также монтаж новых перегородок в помещениях поз 1 (позиции указаны в соответствии с паспортом Киришского управления технической инвентаризации от 28.11.01 инв. № 44) не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на несущую способность основных строительных конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью для граждан, проживающих в вышеназванном доме. Указанные изменения, в данном случае, утверждаются собственником помещений; устройство нового проема (вход на лестницу антресольного этажа) в несущей стене жилого дома, а также конструкцию                пристройки-тамбура к этой стене необходимо подтвердить проектной документацией, выполненной организацией, отвечающей требованиям градостроительного законодательства в сфере проектирования. Организация, выполняющая данные виды строительных работ, также должна отвечать требованиям градостроительного законодательства в сфере строительства. Работы по выполнению проема и строительство пристройки в соответствии с проектом необходимо подтвердить актами на скрытые работы и представить для освидетельствования управляющей компании по жилищному фонду. Исполнительную документацию представить собственнику. В случае перекладки, замены или нового подключения инженерных сетей в ходе выполнения ремонтно-строительных работ по перепланировке необходимо получить согласование обслуживающих организаций.

Истец заключил с подрядной организацией договор на ремонтные работы №б/н от 23.07.2011, в том числе на строительство пристройки-тамбура к нежилому помещению.

Для урегулирования возникших разногласий Истец обратился к Ответчику с письмом № 4 от 21.07.2022, в котором просил согласовать и выдать разрешение на строительство пристройки-тамбура к нежилому помещению на основании ранее согласованной МП «Жилищное хозяйство» проектной документации для проведения дальнейших действий по кадастровому учёту.

Письмом № 01-01-16/5381 от 19.08.2022 Ответчик отказал Истцу в согласовании проектной документации и выдаче разрешения на пристройку-тамбура к нежилому помещению, с оговоркой, что вышеуказанный объект возведён без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены с сохранением конструктивных и инженерных коммуникаций, несущие элементы здания не подвергались сносу, пристройка к нежилому помещению не влияет на вышерасположенные квартиры в здании, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи  222 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не следует, что Истец обладает правами в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, допускающими на нем строительство. Представленные Истцом письма и проектная документация достоверно устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не могут. О назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, входящим в предмет доказывания по статье 222 ГК РФ, Истцом не заявлено. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.