Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5559/2023

г. Владивосток

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»,

апелляционное производство № 05АП-1648/2024

на решение от 19.02.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 154 751 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2021 № 799-ВСТ,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.01.2024 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката);

от ответчика: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» (далее – ООО «ЧОО «Карат», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ООО «ГЭС-Монтаж», ответчик) о взыскании 8 154 751 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2021 № 799-ВСТ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2024 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 8 154 751 руб. задолженности и 63 774 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего взыскано: 8 218 525 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГЭС-Монтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «ЧОО «Карат» в иске требования ввиду недоказанности факта оказания оговоренных договором услуг охраны. В подтверждение указанного факта истцом представлены акты оказанных услуг в отсутствие иных первичных документов (журналы движения ТМЦ, взятия объектов под охрану и иные документы, предусмотренные пунктами 3.1.7 и 3.1.8 договора). Вместе с тем, акты оказанных услуг подписаны ответчиком без проверки постов охраны, движения МТО; кроме того, в период с мая по октябрь 2023 года материально-технические средства ответчика под охрану не сдавались и истцом не принимались. Судом не установлены причины, по которым истец отказался от исполнения договора. Также апеллянт полагал, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба ООО «ГЭС-Монтаж» оставлена без движения на срок до 10.04.2024. Определением от 27.03.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.04.2024.

В материалы дела от ООО «ЧОО «Карат» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании иска ответчиком, в частности, совершение ответчиком действий, направленных на заключение договоров цессии (уступки прав требования) от 13.12.2023 и от 25.12.2023 в отношении спорной задолженности; имеется первичная (учетная) документация о фактическом оказании услуг охраны в спорный период, в том числе касающаяся фактов пресечения охранниками нарушений, допущенных работниками заказчика; при этом, акты оказанных услуг за апрель 2023 года ответчиком подписаны и оплачены. В связи с изложенным, истец полагал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

К отзыву истцом приложены дополнительные документы: договоры цессии (уступки прав (требований)) от 13.12.2023 № 1111/КМЧ/р и от 25.12.2023 № 1111/КМЧ/р.

К судебному заседанию, назначенному на 24.04.2024, в материалы дела от ООО «ГЭС-Монтаж» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено; 24.04.2024 в заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; считал обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Приложенные истцом к отзыву дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 159, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование занятой участником процесса правовой позиции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.10.2021 между ООО «ГЭС-Монтаж» (заказчик) и ООО «ЧОО «Карат» (исполнитель) заключен договор № 799-ВСТ, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а именно обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте «Логистический комплекс Сахалин», а также охраны товарно-материальных ценностей, механизмов, оборудования, расположенных на объекте. Договор заключен в целях реализации государственного оборонного заказа с идентификационным кодом ИГК № 2123171200172253900990600.

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель обязуется выставить на объекте один стационарный круглосуточный пост охраны.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора в размере 938 000 руб. за один календарный месяц. Плата за услуги охраны начисляется ежедневно, включая выходные и праздничные дни, и рассчитывается исходя из стоимости охранных услуг в сутки, умноженной на количество дней текущего (расчетного) месяца.

Оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 50 % от суммы месячного платежа перечисляется в срок не позднее 10 числа отчетного месяца;

- 50 % от суммы месячного платежа перечисляется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 1 пункт 2.6 договора изменен, количество постов на объекте увеличено до двух. Соответственно, стоимость услуг в пункте 5.1 договора увеличена до 1 876 000 руб. за один календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2023 № 2 стоимость услуг охраны за один пост охраны за один календарный месяц снижен до 656 600 руб., за два поста – до 1 313 200 руб.

В период с мая по октябрь 2023 года истцом оказаны услуги по охране объектов ответчика, по результатам оказания которых оформлены акты от 31.05.2023 № 17, от 30.06.2023 № 23, от 31.07.2023 № 27, от 31.08.2023 № 31, от 30.09.2023 № 33, от 31.10.2023 № 39. Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако оплату не произвел, задолженность по оплате услуг составила 8 154 751 руб.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг 14.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

08.09.2023 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ООО «ГЭС-Монтаж» от оплаты стоимости оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения ООО «ЧОО «Карат» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленную сумму.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг является сдача таких услуг заказчику и их принятие последним.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания услуг охраны по договору на общую сумму 8 154 751 руб. истцом представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.05.2023 № 17, от 30.06.2023 № 23, от 31.07.2023 № 27, от 31.08.2023 № 31, от 30.09.2023 № 33, подписанными обеими сторонами; а также оформленный в одностороннем порядке акт оказанных услуг от 31.10.2023 № 39.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал на неоказание истцом предъявленных к оплате услуг. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик приводил доводы о том, что представленные истцом акты об оказании услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку истцом в одностороннем порядке изменена форма актов, акты не содержат ссылки на идентификационный код государственного оборонного заказа, количество постов, стоимость оказанных услуг и иных обязательных реквизитов финансирования охраны объекта оборонного заказа; предположил, что по просьбе руководителя ответчика охрана осуществлялась в отношении иного объекта, который истцом не конкретизируется.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Договором в пункте 3.1.14 установлена обязанность исполнителя не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, представить заказчику акт об оказании услуг за предыдущий месяц. При этом, формы актов об оказании услуг договором не согласованы.

Представленные истцом в подтверждение фактического оказания услуг охраны по договору акты содержат всю необходимую информацию, в том числе: идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № 2123171200172253900990600, количество постов, стоимость услуг за охрану 1 поста, а также общую стоимость услуг, что позволяет соотнести указанные в актах сведения с условиями договора. При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика претензий к оказанным истцом услугам на момент подписания актов, в материалы дела не представлены.

По сути, возражая на требование иска, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период фактически не оказывал услуги по охране объекта ответчика либо оказывал их в меньшем объеме, чем это указано в актах; переписка сторон, касающаяся соответствующих обстоятельств, в материалах дела отсутствует.

В сложившейся ситуации апелляционный суд не усмотрел оснований, при которых суду первой инстанции надлежало запросить у истца дополнительные документы, на которые ссылался ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе.

В отсутствие документального подтверждения у коллегии не имеется оснований для вывода об оказании истцом в спорный период услуг охраны в отношении иного объекта.

С учетом установленного, представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое оказание истцом услуг охраны по договору; при этом, неподписание заказчиком акта от 31.10.2023 № 39 не свидетельствует о неоказании истцом услуг в октябре 2023 года, поскольку мотивы отказа от подписания данного акта ответчиком не раскрыты и не признаны обоснованными.

В связи с фактическим оказанием истцом услуг охраны по договору на стороне ответчика возникла обязанность по оплате их стоимости, которая последним не исполнена.

Ссылка ответчика на уступку спорной задолженности по договорам цессии третьим лицам коллегией отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам и конкретным доказательствам дела. Так, представленные ответчиком договоры цессии (уступки прав требования) от 09.10.2023 № 3631/СХЛ/р, № 3632/ДЛН/р, № 3633/КМЧ/р, не содержат указания на договор от 01.10.2021 № 799-ВСТ, в связи с чем не подтверждают уступку долга. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что направленные ответчиком в адрес истца договоры цессии (уступки прав (требований)) от 13.12.2023 № 1111/КМЧ/р и от 25.12.2023 № 1111/КМЧ/р последним не подписаны.

Фактическое наличие и размер долга по договору, а также качество оказанных истцом услуг, ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждена задолженность ответчика по договору на общую сумму 8 154 751 руб.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО «Карат» к ООО «ГЭС-Монтаж» в заявленном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ООО «ГЭС-Монтаж» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 63 774 руб., исходя из цены иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2024 по делу №А24-5559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова