АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-13406/2018

 «28» июня 2018 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью «Медар»

к ответчику:   государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Пий-Хемская Центральная Кожуунная Больница»

о взыскании задолженности в сумме  93 960 рублей, неустойки за период с 02.11.2017 по 18.06.2018     в сумме 43 033 рублей 68 копеек,  с 19.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей и почтовых расходов в сумме 225 рублей 42 копеек, 

без вызова сторон

                  Истец- общество с ограниченной ответственностью «Медар» ( далее-ООО «Медар»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Пий-Хемская Центральная Кожуунная Больница»(далее- ГБУЗ Республики Тыва «Пий-Хемская Центральная Кожуунная Больница») о взыскании задолженности по договору № 35 от 21.08.2017  в сумме  93 960 рублей, неустойки за период с 02.11.2017 по 18.06.2018     в сумме 43 033 рублей 68 копеек,  с 19.06.2018  взыскивать неустойку, исходя из размера 0,2% на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей и почтовых расходов в сумме 225 рублей 42 копеек, состоящих из отправки искового заявления в адрес ответчика в сумме 82 рублей 96 копеек, ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика в сумме 82 рублей 92 копеек и в адрес суда в сумме 59 рублей 50 копеек.

        От ответчика- ГБУЗ Республики Тыва «Пий-Хемская Центральная Кожуунная Больница» поступил отзыв, в котором ответчик просит снизить  неустойку с учетом статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшить размер судебных расходов, считает их  чрезмерными и завышенными.

        В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

         В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

         Резолютивная часть решения изготовлена 22.06.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.            

          Истец  обратился с заявлением о выдаче мотивированного решения суда.

          В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

         Рассмотрев материалы дела, суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается,  21.08.2017 между ООО   «Медар» (Продавец) и ГБУЗ Республики Тыва «Пий-Хемская Центральная Кожуунная Больница»  (Покупатель) заключен договор поставки  № 35 , по условиям которого, Поставщик обязан поставить на склад Покупателя расходный медицинский материал, указанный в п. 1.2 договора, а  Покупатель должен принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

               Согласно п. 2.1 договора, его цена на момент заключения составляет 93 960 рублей.

                В силу пункт 4.2 договора товар должен быть передан Покупателю в срок до 31.08.2017.

                Товар на сумму 93 960 рублей поставлен в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной № 35 от 21.08.2017.

                 Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата Покупателем за товар производится в размере 100% от общей стоимости в течение 60 календарных дней с момента приемки товара Покупателем.

             Таким образом, в срок до 01.11.2017 товар по договору ответчиком не оплачен.

              В адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2018, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

              Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее- ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 ГК  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

  Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

             В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Факт поставки товара подтверждается товарной  накладной  № 35 от 21.08.2017, подписанной сторонами без претензий и замечаний.

          Поскольку ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, отзыв и возражения на иск по существу исковых требований не представлены, доказательства поставки товара подтверждаются материалами , то суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар  в размере 93 960 рублей. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора поставки № 35 от 21.08.2017 предусмотрено, что при просрочке платежа Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

За период с   02.11.2017 по  18.06.2018 на сумму основного долга начислена пеня в сумме 43 033 рублей 68 копеек.

От ответчика поступило заявление о снижении пени до размера 21 516 рублей, что составляет 0,1%,  в виду ее явной несоразмерности, учитывая, что ГБУЗ Республики Тыва «Пий-Хемская Центральная Кожуунная Больница» является бюджетным учреждением и финансируется из республиканского бюджета.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Суд , учитывая высокий размер договорной неустойки составляет 0,2%, приходит к выводу о возможности снижения пени до 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку указанная ставка является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с учетом уменьшения пени составляет 21 516 руб.  84 коп. за период с 02.11.2017 по 18.06.2018. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 19.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из установленного п.  6.4 договора размера  0,2% на сумму задолженности,  суд считает подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной  пошлины  в сумме  4 817  рублей, подлежит взысканию  с ответчика  в пользу истца.  Исходя из правовой позиции, изложенной пунктом 9 постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» снижение неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ не ведет к снижению госпошлины.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей и почтовых расходов в сумме  225 рублей 42 копеек.

           Согласно  статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

         В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил  договор поручительства № 3/12 от 04.12.2017, дополнительное соглашение к договору от 03.05.2018,  акт приема-сдачи юридических услуг от 03.05.2018,  расходный кассовый ордер № 17 от 27.04.2018,  расписку в получении денежных средств от 03.05.2018.

         Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Суд, проанализировав,  представленные истцом документы, подтверждающие судебные расходы, установил, что исполнитель оказывает следующие юридические услуги:  изучение предоставленных Заказчиком документов, счета, товарные накладные, выписки из ЕГРЮЛ, а также учредительные документы ООО «Медар», устное/письменное консультирование; составление претензии ответчику; подготовка и предъявление искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга и пени по договору поставки; составление ходатайств об уточнении исковых требований.

         Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( часть 2 статьи 110 АПК РФ)

          Исходя из того, что указанное дело было рассмотрено в упрощенном производстве,  его  нельзя отнести к категории сложных и трудоемких, то суд считает возможным снизить размер судебных расходов.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя,  исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности,    составление  претензии и  исковое заявление, которое рассмотрено в  упрощенном производстве без участия сторон; степени несложности дела;  наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия  необходимости в сборе  доказательств.

        Таким расходы представителя, как анализ документов, изучение судебной практики по данной категории дел, изучение учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку такие расходы входят в стоимость оказываемых услуг. Услуг по представлению доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области не оказывалось, поскольку дело было рассмотрено в упрощенном производстве по материалам дела без участия сторон.

       При этом суд учитывает, что стоимость составления претензии истцом определена в размере 2 000 рублей,  в данной претензии истец направил не только требования по досудебного порядку урегулирования спора в отношении спорной поставки, но и в отношении иных, заключенных между сторонами договоров в количестве 14 штук, то стоимость услуг по составлению претензии подлежит возмещению пропорционально оказанным услугам в размере  142 руб. 85 коп. ( 2000 руб.: 14 договоров). Стоимость услуг по составлению иска установлена в размере 7 000 рублей и по составлению ходатайств по уточнению исковых требований в размере 1000 рублей, которые суд считает их чрезмерными, учитывая, что иск типовой и расчетный, то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат  уменьшению соответственно в размере 3 000 рублей за исковое заявление и 500 рублей за составление уточнения исковых требований. 

        С учетом изложенного, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень несложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 3 642 рублей 85 копеек, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

        Понесенные истцом судебные расходы на почтовые расходы в сумме 225 рублей 42 копеек, которые состоят из почтовых расходов  на отправку  искового заявления, уточненного искового заявления в адрес ответчика в сумме  165 руб. 92 коп. и на отправку уточненных исковых требований в суд в сумме 59 руб. 50 коп.

          Данные расходы  суд считает подлежащими удовлетворению  в части отправки документов ответчику в сумме 165 руб. 92 коп.

           В части отправки документов в суд в сумме 59 руб. 50 коп.  почтовые расходы  суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку уточнение исковых требований это право истца в силу статьи 49 АПК РФ и у него имеется альтернативная возможность о отправке таких документов без использования почтовых услуг в порядке обмена электронными документами.

         Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333 Гражданского кодекса РФ,  суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

          Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с государственного  бюджетного  учреждения здравоохранения Республики Тыва «Пий-Хемская Центральная Кожуунная Больница» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Медар» (ОГРН 

<

***>) задолженность о  договору № 35 от 21.08.2017 в сумме 93 960 рублей, неустойку за период с 02.11.2017 по 18.06.2018     в сумме 21 516 рублей 84 копеек,   с 19.06.2018 по день фактической уплаты задолженности,  исходя из размера 0,2% на сумму задолженности, судебные  расходы  на оплату услуг представителя в сумме 3 642  рублей 85 копеек  и почтовые расходы в сумме 165 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 817 рублей.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Медар» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 293 рублей.

        Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

        Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

       Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.