ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30087/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 года

15АП-9690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2021 по делу №А32-30087/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭкоСтройСервис»

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о расторжении договора аренды и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭкоСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 117425000 руб. задолженности по договору аренды от 11.09.2017 №09/2017-АОП, расторжении договора аренды и возврате имущества по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлен факт неисполнения сторонами обязательств по договору аренды – отсутствуют акт приема-передачи спорного оборудования арендатору, заявки арендатора, а также документы об оказании истцом услуг по эксплуатации (управлению) оборудования и техническому содержанию (обслуживанию) спорного имущества.

Поскольку истцом не доказан факт предоставления имущества в аренду и оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию оборудования, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Отказывая в расторжении договора, суд исходил из того, что договор аренды фактически расторгнут, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности принятия судом решения в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего. Факт наличия актов возврата имущества свидетельствует об исполнении договора аренды. В связи с тяжелым финансовым положением истца суд должен был освободить или уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика книги покупок и продаж за 3 квартал 2017 года, договора аренды от 11.09.2017 №09/2017-АОП, заявок ответчика в адрес истца о передаче оборудования, актов приема-передачи имущества, выполненных работ и возврата имущества по спорному договору аренды.

Судом апелляционной инстанции на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не указано, какие меры принимались истцом по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об истребовании документов подлежит отклонению.

Кроме того, в части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дел арбитражным судом апелляционной инстанции, установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, что исключает возможность его удовлетворения при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 11.09.2017 между ООО «ЭкоСтройСервис» (арендодатель) и ООО «Группа компаний «ЭкоСтройСервис» (арендатор) заключен договор №09/2017-АОП аренды оборудования с обслуживающим персоналом (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять за плату во временное пользование арендатору с предоставлением услуг по эксплуатации (управлению) транспортных средств и оборудования, указанного в приложении к договору; для эксплуатации (управления) оборудования арендодатель предоставляет необходимый квалифицированный персонал.

Арендная плата определяется сторонами ежемесячно согласно расчету договорной цены (приложение к договору) исходя из количества арендованного оборудования и периода аренды.

Согласно приложению к договору арендатору предоставляется в аренду следующее имущество ООО «ЭкоСтройСервис»:

- LADA-212140 г/н 

<

***> с арендной платой за месяц в сумме 118000 руб.;

- ISUZU-3784DB г/манипулятор г/н 

<

***> с арендной платой за месяц в сумме 236000 руб.;

- Toyota Land Cruiser 200 г/н 

<

***> с арендной платой за месяц в сумме 236000 руб.;

- Вибропила ET-CF-3RW с арендной платой за месяц в сумме 59000 руб.;

- Дизельная электростанция Geneiec-Energo ED 30/400 YS с арендной платой за месяц в сумме 236000 руб.;

- НЕФАЗ-4208-11-1.3 специальный автобус г/н 

<

***> с арендной платой за месяц в сумме 295000 руб.;

- Минипогрузчик BOBCAT S175 с ковшом 68 г/н 23УС0109 с арендной платой за месяц в сумме 354000 руб.;

- Оборудование для гидропосева FInnТЗО с арендной платой за месяц в сумме 236000 руб.;

- Самоходный бетоносмеситель MERLO DBM 2500EV г/н 23КХ2031 с арендной платой за месяц в сумме 413000 руб.;

- УАЗ-220695-04 специальный пассажирский г/н 

<

***> с арендной платой за месяц в сумме 169000 руб.;

- УАЗ-390995 грузовой фургон г/н 

<

***> с арендной платой за месяц в сумме 236000 руб.;

- Экскаватор Menzi Muck г/н 23RJ8731 с арендной платой за месяц в сумме 767000 руб.

Всего стоимость арендной платы в месяц составляла 3355000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу №A32-11158/2017 ООО «ЭкоСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭкоСтройСервис», конкурсным управляющим не установлено встречное исполнение обязательств по договору аренды; денежные средства по договору аренды не поступили на расчетные счета истца.

По расчету истца задолженность ответчика за 35 месяцев за период с 11.09.2017 по 11.08.2020 составляет 117425000 руб.

Истцом направлена претензия от 10.07.2020 №123, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Нормами статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правилам статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества. Поэтому арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

В силу норм статей 607 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды, в том числе транспортного средства, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить, какое именно имущество передается в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору оборудование в течение 2-х рабочих дней с момента получения от арендатора заявки, в которой указывается перечень и количество оборудование, а также начать оказание услуг по эксплуатации (управлению) оборудования и техническому содержанию (обслуживанию).

Вместе с тем, акт приема-передачи спорного оборудования арендатору по договору от 11.09.2017 №09/2017-АОП аренды оборудования с обслуживающим персоналом в материалах дела отсутствует, ввиду чего не представляется возможным индивидуализировать соответствующие транспортные средства и оборудование, которые были переданы.

Указание в договоре аренды от 11.09.2017 №09/2017-АОП на то, что договор является одновременно актом приема-передачи оборудования, также отсутствует.

Также истцом не представлены заявки арендатора и документы об оказании истцом услуг по эксплуатации (управлению) оборудования, предоставлению экипажа и техническому содержанию (обслуживанию) спорного имущества.

Представленные ответчиком в материалы дела акты приемки-передачи по возврату спорного арендованного имущества от 22.09.2017 арендодателю, согласно которым спорное имущество было возвращено ответчиком, исключены на основании ходатайства истца. Также судом установлено, что со стороны ООО «ЭкоСтройСервис (арендодатель) данные акты подписаны неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов реальной передачи транспортного средства в пользование ответчика и оказания ему услуг фрахтования, в связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с него заявленной суммы задолженности.

Кроме того, судом установлена юридическая аффилированность между ООО «ЭкоСтройСервис» и ООО «ГК «ЭкоСтройСервис», на факт которой ссылалось третье лицо. ФИО3 являлся руководителем ООО «ЭкоСтройСервис», а также является учредителем общества с долей в уставном капитале 100%. ФИО3 также является руководителем и учредителем с долей в уставном капитале 100% (с даты создания общества) ООО «ГК «ЭкоСтройСервис».

Подобные действия, совершенные аффилированными лицами в целях создания искусственной задолженности должника и включения ее в реестр требований кредиторов, могут быть расценены как мнимые сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия признает заслуживающими внимания доводы третьего лица УФНС России по Краснодарскому краю, указавшего, что договор аренды оборудования от 11.09.2017 №09/2017-АОП заключен после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «ЭкоСтройСервис», что свидетельствует о намеренном избежании взыскания с аффилированного контрагента должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 по делу №А40-181328/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт реальной передачи оборудования, оказания услуг по транспортной экспедиции, эксплуатации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения задолженности по договору аренды от 11.09.2017 №09/2017-АОП.

Оснований для переоценки вывода об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора судебная коллегия также не усматривает, поскольку договор фактически расторгнут, о чем ранее указывал в отзыве на иск сам ответчик.

Апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в рассмотрении судом спора по существу в отсутствие конкурсного управляющего истца.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3 и 5 статьи 156 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, установил, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закон о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ЭкоСтройСервис», вопрос о назначении нового конкурсного управляющего должника отложен на 05.04.2021.

Как следует из части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет весь объем полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, то есть осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не делают исключений для случаев, когда юридическое лицо из-за объективных и субъективных причин не может обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, поэтому суд вправе разрешить спор в отсутствие представителя такого лица и это обстоятельство не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебных актов.

Юридическое лицо, которое по уважительной причине не смогло обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, может представить суду обоснованные доводы о том, что рассмотрение дела в его отсутствие привело к принятию неправильного решения.

Конкурсный управляющий должника не приводит в жалобе доводы, указывающие на то, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия также учитывает, что исковое заявление по данному делу принято к производству 02.09.2020 и до освобождения арбитражного управляющего ФИО2 (11.02.2021) представители истца могли участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства и представлять необходимые доказательства.

Конкурсный управляющий истца, будучи процессуальным правопреемником предшествующих арбитражных управляющих, не указал причины, по которым не были использованы названные полномочия.

Таким образом, довод заявителя о разрешении спора в отсутствие конкурсного управляющего должника не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 №Ф08-2647/17 по делу №А53-23757/2015, от 29.05.2015 №Ф08-3223/15 по делу №А53-21988/2010.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу №А32-30087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов