АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21181/2020 

Дата принятия решения –  16 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 51032 руб. 94 коп. страхового возмещения, 221993 руб. 28 коп.  неустойки, 8000 руб. расходов на проведение  независимой экспертизы.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, Челябинская область, г. Чебаркуль,

при участии: 

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика –  не явился, извещен.

от третьего лица -  не явилось, извещено.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 54408,94 руб. долга, 95591,06 руб. неустойки.

Определением суда от 24.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Одновременно, указанным определением, в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  - ФИО3, Челябинская область, г. Чебаркуль.

От ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о назначении судебной  товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ГАЗ г/н  

<

***> по последствиям ДТП от 07.10.2019, исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ, в связи с чем  определением от 24.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика  судебной экспертизы по вопросу:

«Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ГАЗ г/н 

<

***> по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2019 г. согласно материалов гражданского дела на момент совершения ДТП, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость   восстановительного ремонта  автомобиля  ГАЗ  А65R45, г/н  

<

***> с учетом износа 18,83% по состоянию на 07.10.2019 составляет 73100 руб.; стоимость   восстановительного ремонта  автомобиля  ГАЗ  А65R45, г/н  

<

***> без  учета износа  по состоянию  на 07.10.2019 составляет 83900 руб.

Определением суда  от 05.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.04.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ  приняты заявленные  истцом  уточнения исковых требований, а именно: уменьшение в части страхового возмещения до 51 032,94 руб. и увеличение в части неустойки до 221 993,28 руб.

Таким образом, цена иска составляет 281026 руб. 22 коп., из которых: 51 032 руб. 94   коп. страховое возмещение,  221 993 руб. 28 коп. неустойка, 8000 руб.  расходы на проведение независимой экспертизы.

В судебное заседание 08.06.2021  стороны  и третье лицо не явились, извещены.

Истцом посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»  представлены  запрошенные судом документы, возражения на отзыв ответчика, заявление о рассмотрении  дела в свое отсутствие.

Ответчик в ранее представленных отзывах просил  отказать в удовлетворении исковых требований, в случае  удовлетворения иска к размеру неустойки применить       ст. 333 ГК РФ и уменьшить до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица  и представителей ответчика   в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего  третьему лицу  - ФИО3 транспортного средства  ГАЗ  А65R45, г/н  

<

***> который получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан второй участник водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Ваз 2107 г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком (полис МММ N 5015025709), в связи с чем  19.12.2019  ФИО3  обратился к ответчику с заявлением  о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 22167 руб. 06 коп. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен третье лицо обратилось  за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ  А65R45, г/н  

<

***> с учетом износа составила 76576 руб. 

По результатам рассмотрения претензии с приложенным к нему экспертным заключением ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Уведомлением  службы финансового уполномоченного от 27.04.2020 N У-20-60530/2020-001  в принятии обращения третьего лица  отказано в связи с тем, что     ФИО3 не признан  потребителем финансовых услуг.

На основании  договора цессии  уступки права требования № 1/2020 от 07.07.2020 ФИО3  передал  предпринимателю ФИО2  права требования к АО «Группа Страховое общество «Талисман»  недоплаченного страхового возмещения, законной неустойки  за просрочку выплаты  страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 07.10.2019 с участием транспортного средства ГАЗ  А65R45, г/н  

<

***>.

Истцом 07.07.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о  состоявшейся уступки права требования, а также претензия  с требованием выплатить страховое возмещение в размере 54408 руб. 94 коп,  стоимость оценочных услуг  в сумме 8000 руб., законную неустойку в сумме 91407 руб. 01 коп. 

 Поскольку соответствующий ответ на данную претензию не был получен, указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика 51032 руб. 94 коп. страхового возмещения, 221993 руб. 28 коп.  неустойки, 8000 руб. расходов на проведение  независимой экспертизы (с учетом  последующего уточнения).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  представителей  сторон,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как уже было отмечено выше определением суда от 28.01.2021 по ходатайству ответчика была назначена  судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт»,         г. Казань ФИО5.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость   восстановительного ремонта  автомобиля  ГАЗ  А65R45, г/н  

<

***> с учетом износа 18,83% по состоянию на 07.10.2019 составляет 73100 руб.; стоимость   восстановительного ремонта  автомобиля  ГАЗ  А65R45, г/н  

<

***> без  учета износа  по состоянию  на 07.10.2019 составляет 83900 руб.

С учетом  выводов эксперта  истец  уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика 51 032 руб. 94   коп. страхового возмещения,  221 993 руб. 28 коп. неустойки, 8000 руб.  расходы на проведение независимой экспертизы.

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 1064 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению  в сумме 50932 руб. 94 коп. (стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа 73100 руб. -  22167 руб. 06 коп. – произведенная ответчиком выплата). 

В удовлетворении оставшейся части требований  истца о выплате страхового возмещения суд отказывает ввиду их  противоречия выводам судебной экспертизы и необоснованности.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру  № 071019773 от 21.02.2020.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 8000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  221993 руб. 28 коп.  за период с 21.01.2020 по 01.04.2021. 

При этом, в возражениях  на отзыв ответчика истец указывает, что неустойка за период с 21.01.2020 по 08.06.2021 составляет 256685 руб. 68 коп.   и имея  право на самостоятельное уменьшение неустойки истец  уменьшил ее  размер до 221993 руб. 28 коп.

Вместе с тем, ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ  об увеличении размера исковых требований   до 256685 руб. 68 коп.  и увеличении периода начисления неустойки  истцом не заявлено, в связи с чем суд рассматривает требование в заявленном размере 221993 руб. 28 коп.  за период с 21.01.2020 по 01.04.2021. 

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закатом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец производит неустойку  с 21.01.2020 по 01.04.2021. 

С учетом изложенного, начисление неустойки с 21.01.2020 по 01.04.2021 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика. 

При этом,  за указанный период  неустойка правомерна в сумме 222576 руб. 95 коп.  (50932 руб. 94 коп. х 1% х 437 дней). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления ВАС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки в размере 221993 руб. 28 коп. превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Оценив возражения ответчика, суд согласился с тем, что указанная в Законе об ОСАГО неустойка в размере 1% в день значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд  приходи к  выводу о возможности снижения размера неустойки до 22257 руб. 69 коп.  за период с 21.01.2020 по 01.04.2021 (437 дней), исходя из размера неустойки 0,1% от суммы страхового возмещения подлежавшей  выплате –50932 руб. 94 коп.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки   подлежат удовлетворению в сумме 22257 руб. 69 коп. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу  1 ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд учитывает  пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая  вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В данном случае ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб. (платежное поручение №36710 от 23.12.2020, счет на оплату №).

Согласно счету №  796 от 26.02.2021 стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Поскольку настоящий иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате экспертизы в части отказа в иске подлежат отнесению на истца.

В данном случае размер удовлетворенных требований составляет 99,97 % от заявленных. 

Соответственно 0,03% от 5 000 руб. – 1 руб. 50 коп.  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Ввиду наличия встречных требований суд в порядке ч.3 ст.170 АПК РФ производит их взаимозачет  5500 руб.  расходов по оплате госпошлины  – 1 руб. 50 коп.  = 5495 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50932 руб. 94 коп. страхового возмещения, 8000 руб.  расходов на проведение  независимой экспертизы, 22257 руб. 69 коп. неустойки, 5495 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части  иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3121 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.