ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80309/2018

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: Самарчук  Ю.В., после перерыва: Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Вершинина О.Ю. (доверенность от 03.09.2018)

от ответчика: Кремсалюк В.А. (доверенность от 01.10.2018)

от 3-го лица: Вершинина О.Ю. (доверенность от 03.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29514/2018)  ООО "ЛП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-80309/2018(судья  Васильева Н.В.), принятое 

по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к  ООО "ЛП"

3-е лицо:  Рубин Борис Наумович

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП"  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 444 512 руб. 60 коп. процентов на основании пункта 2  ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)    за период с 14.02.2017 по 08.02.2018, 222 256 руб. 30 коп. штрафа на основании  п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее  - Закон №2300-1, Закон  о защите прав потребителей),        1 335 74 руб. 21 коп. процентов  на основании пункта  6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с  20.06.2015 по 08.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубин Борис Наумович.

Решением от 24.09.2018  иск удовлетворен в полном объеме.	

	 В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  полагая, что суд первой инстанции неправомерно при наличии возражений ответчика перешел из предварительного в основное судебное заседание и вынес обжалуемое решение. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13    Закона N 2300-1, не имеется,   Предприниматель не является потребителем, с данным требованием сам Рубин Б.Н. к Обществу не обращался. Кроме того,  решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 по делу  №2-1958/14 уже был взыскан  штраф за отказ добровольно исполнить требование о возврате сумы предоплаты, решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу А56-63067/2015 с Общества в пользу истца взысканы   проценты за пользование чужими денежными средствами по спорному договору за период с 29.08.2012 по 22.03.2016,таким образом,  суд первой инстанции, удовлетворив  требование истца о взыскании процентов, установленных пунктом 6 ст.9 Закона N 214-ФЗ,  за период с 20.06.2015 по 22.03.2016 в настоящем деле,  применил к ответчику   двойную ответственность за одно и то же нарушение, истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между Рубиным Б.Н. (покупатель) и ООО «ЛЭКкомпания № 1» (правопредшественник Общества, продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 08.07.2009 №П4783-А-Я-ШО/25А_II-20, по условиям которого продавец  продает дольщику квартиру общей площадью 37,07 кв. м на 17 этаже в строящемся многоквартирном доме  по адресу: Санкт- Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, дом 43, литера А.

	В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного  исполнения покупателем обязательств по пункту 5 данного договора. 	 Согласно пункту 5 договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры, что составляет 99 199 у.е., эквивалентных на момент заключения данного договора 2678373 руб., в порядке и сроки, установленные пунктом 5.1 предварительного договора.

	Согласно пункту 2 договора  ориентировочный срок  подписания  акта строительной готовности – I квартал 2011.

	Ссылаясь на длительное неисполнение Обществом обязательства по передаче квартиры, в претензии от 23.02.2014  Рубин Б.Н. заявил  об   отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства в размере                   2 678373   руб.

	Решением Василеостровского районного суд Санкт-Петербурга от 29.05.2014  по делу №2-1958/14 с Общества в пользу Рубина  Б.Н. взыскано    2 678 373 руб. предоплаты, 5000 рублей компенсации морального вреда, 1 341 686 руб. 50 коп. штрафа на основании ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей.

	Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  09.09.2014  решение от 29.05.2014 в части взыскания штрафа изменено, с Общества в пользу Рубина   Б.Н. взыскано 700 000  руб. штрафа.

	На основании договора уступки прав (цессии) от 21.02.2014 с учетом дополнительного соглашения от 06.01.2017 Б.Н.Рубин уступил Предпринимателю право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» на переданные имущественные санкции по день возврата цеденту суммы основного долга по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2016 по делу №А56-63067/2015 с ООО "ЛП" в пользу ИП Тенишева Т.Р. взыскано 844 421 руб. 02 коп. процентов за период с 29.08.2012 по 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2017 по делу №А56-11059/2017 с ООО "ЛП" в пользу ИП Тенишева Т.Р. взыскано 474 339 руб. 86 коп. процентов за период с 23.03.2016 по 13.02.2017.

Поскольку указанные судебные акты не исполнены,  сумма внесенной по предварительному договору предоплаты не возвращена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями об уплате процентов на основании п. 2. Ст. 9 Закона №214-ФЗ за очередной период,  штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, а также процентов на основании п. 6 ст. 9 Закона №214-ФЗ.

Суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

	Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

	Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

	Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу об обоснованности требований Предпринимателя.

	В силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

	Вступившим в законную силу судебным  актом по делу NА56-11059/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ответчика взысканы  проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за предшествующий период   с  23.03.2016 по 13.02.2017.

	В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

	Исходя из содержания  положений части 2 и 6 Закона №214-ФЗ данными пунктами статьи 9  установлена ответственность  за разные нарушения застройщика. Таким образом, двойной ответственности за одно нарушение обязательства вопреки доводам   подателя жалобы не возникает.

	Начисление  Предпринимателем процентов за период с 20.06.2015 по 08.02.2018 соответствует положениям  части 6 ст. 9 Закона №214-ФЗ и правоотношениям сторон, учитывая, что Рубин  Б.Н.  отказался от договора претензией от 23.02.2014. При этом,     ранее требований о взыскании процентов на основании части 6 ст. 9 Закона №214-ФЗ   Обществу не предъявлялось.

	Относительно требования о взыскании штрафа на основании  п. 6 ст. 13 Закона N 2300-I	 апелляционный суд отмечает, что  в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

	Уступленное по упомянутому договору цессии право требования  на основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-I не относится к правам, в отношении которых переход к другому лицу не допускается (статья 383 ГК РФ).

	 Таким образом,  данное требование также  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

	Оснований для применения ст. 333 ГК РФ  апелляционным судом не установлено.

	Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

	Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

	В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

	При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

	Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

	Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

	Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

	По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

	Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, в том числе   письма от 13.02.2017 №16/17/ип, содержащего требование о взыскании процентов, с доказательствами ее отправки, а также правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

	Из позиции ответчика не усматривалось намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

	Как следует из материалов дела, копия определения от 24.09.2018 о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания и основного на 13.07.2018 получена Обществом 27.07.2018.

	В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

	Поскольку возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное не содержали обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно не установил оснований, препятствующих переходу из предварительного судебного заседание в основное и рассмотрению дела по существу.

	Доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

	С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2018 по делу №  А56-80309/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева