СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-10005/2017

 

Постановление  изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Колупаевой Л.А.  

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 г. (резолютивная часть) по делу № А45-10005/2017 (судья Е.Л. Серёдкина)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг», г.Ярославль 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 315000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31934,64 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 315 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31934,64 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.07.2017 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской  области иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате 50% стоимости работ по договору № 0245-НЭПД-2015 от 27.08.2015 в размере 315000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 20.01.2017 в размере 27879 рублей 46 копеек, государственную пошлину по иску 9823 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не передан акт приемки выполненных работ, в связи с чем обязанности по их оплате не возникло, ответчик не получал копию определения от 17.05.2017 и исковое заявление, в связи с чем был лишен права на защиту.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 08.08.2017 сторонам предложено в срок до 01.09.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 04.09.2017.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.08.2015 заключен договор № 0245-НЭПД-2015, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по организации прохождения и получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Складской комплекс по ул. Панфиловцев 62 в Октябрьском районе г. Новосибирска», а заказчик обязуется оплатить данные работы и принять их результат.

Сроки выполнения работ - начало работ: 27.08.2015, окончание: 06.10.2015.

Стоимость работ по договору составляет 630000 рублей (пункт 4.1. договора).

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от 28.01.2016, в соответствии с которым, ответчику передано положительное заключение негосударственной экспертизы № 76-1-2-0328-15 от 30.12.2015 в 4 экземплярах. Указанные документы приняты представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись лица и печать организации.

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате 50% стоимости работ не исполнена, истец обратился в суд с требованием о взыскании 315000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из их обоснованности в установленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен; претензии по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчиком не заявлены; разногласия в части определения объема выполненных работ, их стоимости между сторонами отсутствуют.

В процессе рассмотрения спора ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 82 АПК РФ правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для выявления (в случае их наличия) недостатков в выполненных работах, не предъявил истцу встречный иск.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ истцом с даты подписания актов.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств иного размера задолженности, определенного истцом к взысканию по договору.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31934,64 рублей за период с 03.02.2016 по 20.01.2017, исчисленные, исходя из ключевой ставки Банка России.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ имеет место, возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 действует новая редакция статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан неверным, сделан перерасчет, который суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и дате судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Определение суда о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений в сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований статьи 22.2. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 г. (резолютивная часть) по делу № А45-10005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                     

Л.А. Колупаева