АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года Дело № А56-124537/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Чернышевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной А.Д.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.02.2022), онлайн - представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 08.08.2024),

рассмотрев 27.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кар-Реп» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А56-124537/2022/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 принято заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Кар-Реп», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.25, лит. А., пом. 10-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2023 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 02.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 11.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Лексус LX 450 D», 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль), заключенного 30.12.2021 между Обществом и Бережной (после перемены фамилии – ФИО1) Жанной Александровной. В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки управляющий просил возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Обособленному спору присвоен № А56-124537/2022/сд.1.

Определением от 16.04.2024 к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена ФИО5.

Вступившим в законную силу определением 21.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.12.2021, заключенный между Обществом и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 21.02.2025 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании ничтожным (мнимым) договора залога автомобиля от 10.05.2021, заключенного ФИО1 и ФИО5 В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил признать недействительным уведомление о возникновении залога движимого имущества от 11.02.2022, зарегистрированного нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2022-006-807824-986 от 11.02.2022.

Определением от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23.05.2025 и постановление от 19.08.2025 и удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы ссылается на фальсификацию ответчиками документов о залоге, поскольку договор о залоге не мог быть заключен до покупки ФИО1 автомобиля у должника (30.12.2021) и его регистрации на покупателя (17.01.2022).

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у ФИО1 и ФИО5 каких-либо прав на автомобиль исходя из результатов рассмотрения обособленного спора № А56-124537/2022/сд.1. По мнению подателя жалобы, обременение автомобиля залогом в пользу ФИО5 на основании поддельного договора залога грубейшим образом нарушает права должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий сообщает о принятом определении от 01.08.2025 по обособленному спору № А56-124537/2022/сд.1/ход., которым изменен способ исполнения определения от 21.05.2024 в части применения последствий недействительности сделки.

Управляющий указывает, что автомобиль в настоящее время цел и невредим, принадлежит должнику, однако неправомерно скрывается ФИО5 по сговору с ФИО1 В связи с этим конкурсный управляющий сообщает, что он обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО5

Податель кассационной жалобы считает, что оспариваемый договор залога является сделкой, совершенной другими лицами за счет должника, а потому может быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве.

От ФИО5 поступили в электронном виде возражения на кассационную жалобу.

От представителя ФИО5 в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которое судом округа было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании онлайн, возражала против доводов кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 23.05.2025 и постановления от 19.08.2025 проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении обособленного спора № А56-124537/2022/сд.1 судом установлено, что Общество в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили 30.12.2021 договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль стоимостью 1 350 000 руб.

Регистрация автомобиля за ФИО1 произведена 17.01.2022.

Судом была установлена аффилированность участников сделки, поскольку ФИО8 с 01.10.2005 состоял в браке с ФИО1 Брак расторгнут 16.12.2023.

Вступившим в законную силу определением от 21.05.2024 договор купли-продажи автомобиля от 30.12.2021 признан недействительным по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не представлены доказательства оплаты ФИО1 в пользу Общества стоимости автомобиля. Судом также учтено наличие у должника на дату оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу Общества.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает заключенный ФИО1 и ФИО5 договор залога автомобиля от 10.05.2021, ссылаясь на непередачу ФИО1 автомобиля в конкурсную массу должника.

Заявитель также указывает, что ФИО5, обжалуя в апелляционном порядке определение от 21.05.2024, приложила к апелляционной жалобе договор займа от 10.05.2021, заключенный ФИО5 (займодавец) с ФИО1 (заемщик), на сумму 9 500 000 руб.; акт от 10.05.2021 приема-передачи 9 500 000 руб.; договор залога автомобиля от 10.05.2021, заключенный ФИО5 (залогодержатель) с ФИО1 (залогодатель); свидетельство нотариуса от 11.02.2022 о регистрации уведомления о залоге автомобиля.

По мнению конкурсного управляющего, договор залога от 10.05.2021 сфальсифицирован, поскольку автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 только 17.01.2022, при этом ФИО1 купила автомобиль у Общества по договору от 30.12.2021.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО5, возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего, указывали на реальное исполнение оспариваемой сделки, поскольку запись о залоге автомобиля была внесена нотариусом 11.02.2022 в реестр уведомлений о залоге единой информационной системы, а 18.02.2023 ФИО1 передала автомобиль в пользу ФИО5 в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа. Ответчики пояснили, что в договоре залога допущена техническая ошибка, вместо фактической даты 11.02.2022 ошибочно указана дата 10.05.2021, являющаяся датой заключения договора займа.

Ответчики также пояснили, что определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2024 по делу № 2-3146/2024 удовлетворено заявление ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности и процентов по договору займа от 10.05.2021 в общей сумме 13 203 378 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

ФИО5 и ФИО1, возражая против удовлетворения заявления управляющего, настаивали на том, что оспариваемый договор не является сделкой должника и не совершен за счет должника, а потому не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что договор займа не является сделкой должника, Общество не является стороной оспариваемой сделки. Должник применительно к оспариваемому договору является третьим лицом, поскольку предметом сделки является передача в залог имущества, права на которые восстановлены за Обществом в порядке реституции на основании определения от 21.05.2024 по обособленному спору №А56-124537/2022/сд.1.

Суд пришел к выводу о том, что оценка законности действий участника гражданских правоотношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав в рамках банкротного производства, так как она сама по себе не приводит к восстановлению нарушенного права должника, в связи с чем требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты нарушенного прав

Суд апелляционной инстанции оставил определение от 23.05.2025 без изменения, указав, что недействительность договора купли-продажи от 30.12.2021 означает, что его заключение не повлекло за собой правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль от Общества к ФИО1 (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В связи с этим договор залога от 10.05.2021 может быть оспорен в настоящем деле как сделка, совершенная с имуществом должника.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемого договора, предусмотренные Законом о банкротстве, а также общих оснований, указанных в иных нормативных правовых актах гражданского законодательства.

Как указал апелляционный суд, несоответствие проставленной в договоре даты времени фактического составления документа не предусмотрено законом в качестве основания недействительности сделки. Более того, по общему правилу, моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а не дата, которая указана в документе (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимания пояснения ФИО1 о фактическом заключении договора залога 11.02.2022, что, по мнению суда, согласуется с датой внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и не опровергается другими имеющимися в материалах спора доказательствами. Указание в тексте договора даты оформления документа «Десятого мая две тысячи двадцать первого года» объясняется технической ошибкой и не образует основания недействительности оспариваемой сделки. Иного разумного объяснения проставления этой даты в договоре конкурсный управляющий не предложил.

Также судом апелляционной инстанции указано, что оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве правомерно лишь постольку, поскольку возврат сторон в первоначальное положение способен послужить целям погашения требований кредиторов как основной задачи процедуры. Констатация недействительности сделки без приращения конкурсной массы и (или) сокращения долгов юридически необоснованно и практически нецелесообразно.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемый договор залога от 10.05.2021 является сделкой, совершенной за счет должника, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Коль скоро договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2021, заключенный Обществом и ФИО1, признан определением от 21.05.2021 недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника, то последующее заключение ФИО1 и ФИО5 договора залога автомобиля повлекло обременение имущества должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно указал на допустимость оспаривания договора залога в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем податель кассационной жалобы не опровергает вывод апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим наличия специальных и/или общегражданских оснований недействительности оспариваемого договора залога.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиками даны последовательные и мотивированные объяснения обстоятельств заключения договора залога, а также пояснения относительно фактической даты заключения оспариваемой сделки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что несоответствие проставленной в договоре даты времени фактического составления документа не означает недействительность, в том числе мнимость сделки.

Правильно применив стандарты доказывания, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Законные основания для иной оценки обстоятельств спора и представленных доказательств у суда округа отсутствуют.

Кроме того, судом округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы принято во внимание следующее.

Согласно материалам электронного дела конкурсный управляющий одновременно, 21.02.2025, обратился в суд как с рассматриваемым заявлением об оспаривании договора залога, так и с заявлением об изменении способа исполнения определения от 21.05.2024 по обособленному спору № А56-124537/2022/сд.1 и взыскании с ФИО1 в пользу должника 9 252 640 руб., в том числе 4 960 000 руб. в качестве возмещения действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения (30.12.2021), 1 050 000 руб. в качестве возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости автомобиля, 3 241 640 руб. в качестве возмещения стоимости аренды автомобиля, которую ответчик сберегла вследствие пользования автомобилем.

Во вступившем в законную силу определении от 01.08.2025 по обособленному спору № А56-124537/2022/сд.1/ход. судом принято во внимание, что документальное подтверждение фактического отсутствия во владении и распоряжении ФИО1 автомобиля при исследовании обстоятельств по существу спора об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2021) ни ФИО1, принимавшей участие лично в судебном процессе и в лице представителя, ни привлеченной к участию в споре ФИО9, суду представлено не было. Вместе с тем, судом было установлено, что 18.02.2023 ФИО1 по акту приема-передачи передала спорный автомобиль залогодержателю ФИО5

В определении от 01.08.2025 указано, что представители ФИО1 и ФИО5 подтвердили фактическое нахождение автомобиля в распоряжении ФИО5 в период, предшествующий обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2021 и рассмотрения судом спора по существу, ссылаясь на судебный акт третейского суда (арбитражное решение по делу № 05/09-2023 от 09.09.2023) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от 10.05.2021 и обращении взыскания на автомобиль, получения исполнительного листа, выданного 11.11.2024 судом общей юрисдикции по делу № 2-3146/2024, на принудительное исполнение Арбитражного решения по делу № 05/09-2023 от 09.09.2023.

В рамках вышеупомянутого обособленного спора ФИО1, как указано в определении от 01.08.2025, отрицала позитивный эффект от установленного судом в качестве последствий недействительности сделки возврата автомобиля в конкурсную массу должника со ссылкой на фактическое отсутствие в ее владении и распоряжении транспортного средства с февраля 2023 года.

Изложенное обусловило изменение определением суда первой инстанции от 01.08.2025 способа исполнения определения от 21.05.2024 по делу № А56-124537/2024/сд.1 в части применения последствий недействительности сделки, заменив возврат в конкурсную массу автомобиля на взыскание с ФИО1 в пользу должника 4 960 000 руб. в качестве возмещения стоимости спорного автомобиля на момент его приобретения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы у Общества отсутствует право на истребование от ФИО1 автомобиля.

Ввиду указанного суд округа не усматривает законных основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А56-124537/2022/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кар-Реп» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар-Реп», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 25, лит. А, пом. 10-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева