116/2023-243668(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21926/2022

город Саратов

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2023 год Полный текст решения изготовлен 08.09.2023 год 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  

ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), город Саратов  

к ФИО2 (финансовый управляющий ФИО3) (ИНН  

<

***>), город Саратов  

о взыскании денежных средств в размере 731 526 руб. 34 коп., 

третье лицо: акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" в лице к/у  Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (410012, Саратовская  

область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

при участии сторон в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности   от третьего лица – ФИО5 по доверенности,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский 

металлообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к ФИО2 (финансовый управляющий  ФИО3) о взыскании денежных средств в размере 731 526 руб. 34 коп.  

 Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц привлечено акционерное  общество "Нижневолжский коммерческий банк" в лице к/у Государственной корпорации  "Агентство по страхованию вкладов" (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в  порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов  суду не заявлено.  

 В судебном заседании присутствуют представители истца, третьего лица. 

Ответчик при надлежащем уведомлении о дне, месте , времени в судебное заседание не  явился, иск не признает , по основниям изложенным в отзыве на иск.  

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения  судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской  области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в  здании арбитражного суда.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв 07.09.2023, о чем было вынесено  протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда.  

 Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с  разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена  в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

 Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Саратовской области  от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) по делу № А57-31845/2020 Общество с  ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее по  тексту - ООО «СМЗ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Саратов) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

 Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский  металлообрабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Саратов)  утверждён ФИО6.  

При проведении анализа переданной конкурсному управляющему документации было  выявлено осуществление следующих банковских операции со стороны ООО «Саратовский  металлообрабатывающий завод» в интересах ФИО2:  

 - 30.10.2019 г. по счету № 2963 в адрес АО «НВКбанк» оплата просроченных процентов  по договору № 

<

***> от 29.07.2019 г. за ФИО2 в сумме 90 419,58 руб.;  

 - 30.10.2019 г. по счету № 2965 в адрес АО «НВКбанк» оплата штрафных санкции за  просрочку уплаты процентов по договору № 

<

***> от 29.07.2019 г. за ФИО2 в  сумме 247,72 руб.;  

- 25.11.2019 г. по счету № 3411 в адрес АО «НВКбанк» оплата процентов по договору №  

<

***> от 29.07.2019 г. за ФИО2 в сумме 93 433,56 руб.;  

- 25.12.2019 г. по счету № 4125 в адрес АО «НВКбанк» оплата процентов по договору №  134/04 от 29.07.2019 г. за Березовского А.А. в сумме 90 419,57 руб.;  

- 27.01.2020 г. по счету № 132 в адрес АО «НВКбанк» погашение процентов по кредитному  договору № 

<

***> от 29.07.2019 г. за ФИО2 в сумме 93310,04 руб.;  

- 25.02.2020 г. по счету № 355 в адрес АО "НВКбанк" погашение процентов по кредитному  договору № 

<

***> от 29.07.2019 г. за ФИО2 в сумме 93 178,28 руб.;  

- 31.03.2020 г. по счету № 654 в адрес Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» погашение процентов за период с 16.02.2020 г. по 15.03.2020 по  кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2019 г. за ФИО2 в сумме 87 166,78 руб.;  

- 05.06.2020 г. по счету № 1037 в адрес Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» погашение процентов за период с 16.04.2020 г. по 15.05.2020 г. по  кредитному договору № от 29.07.2019 г. за ФИО2 в сумме 90 172,53 руб.;  

- 17.07.2020 г. по счету № 1367 в адрес Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» погашение процентов за период с 16.05.2020 г. по 15.06.2020 г. по  кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2019 г. за ФИО2 в сумме 93 178,28 руб.  

 Итого, ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» погасил 731 526,34 руб. за  ФИО2 поскольку, ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора  не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Как установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от  25.10.2019 по делу № А57-23433/2019 принято к производству заявление Общества с  ограниченной ответственностью Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) г. Москва, в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», г. Москва, о признании должника – Березовского  АлексеяАлексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Городовиковск  Калмыцкой АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020г. по делу № А5723433/2019 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО7  (почтовый адрес: 214000, г. Смоленск, а/я 84), член Ассоциации «СРО АУ «Меркурий».  

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020г. № 100, в ЕФРСБ 02.06.2020г.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021г. по делу № А5723433/2019 должник – ФИО2 признан несостоятельным  

(банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждён Коробкин Николай Никитович (почтовый адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Карла  Макса, д. 114, 1 этаж), член ААУ СРО «ЦААУ».  

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.03.2021г. № 48, ЕФРСБ 17.03.2021г.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1  статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено данным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из следующего. 

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе,  вследствие причинения вреда.  

 Согласно пунктам 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц  возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут  выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2  Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении").  

Сведения о том, что ответчик является стороной каких-либо правоотношений с ООО «СМЗ»  в материалах дела отсутствуют.  

 При этом положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающие, что исполнение обязательства может быть возложено должником на  третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его  существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в данном  случае применению не подлежат, поскольку в назначении платежа ссылка на это отсутствует,  а указание «За ФИО2» не свидетельствует об осведомленности ответчика об  осуществлении ООО «СМЗ» спорных платежей. Иное истцом не доказано.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

 По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или  сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его  имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  

правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из  его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

 При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

 Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно разъяснениям, данных  в пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

 Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.  

 Таким образом, исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно  соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение  имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить  неосновательно.  

 Вместе с тем, документы позволяющие определить основания возникновения  обязательств ООО «СМЗ» произвести платежи за Березовского А.А и момент возникновения  обязательств Березовского А.А осуществить встречное предоставление в адрес ООО «СМЗ» в  материалы дела не предоставлено.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

 Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Кроме того, истцом не доказана, в частности, и возможность квалификации спорных  платежей в качестве текущих, учитывая, что ответчик получателем данных платежей не  является.  

В том случае, если при обращении с требованием истец представил бы надлежащие  доказательства того, что на него имело место возложение исполнения обязательств  ФИО2 перед Банком, то, учитывая, что ответчик находится в процедуре  банкротства – реализация имущества гражданина, для взыскания с него денежных средств в  общеисковом порядке необходимо доказать, что погашенные за ФИО2 (как  указывает истец) денежные обязательства являются для ответчика текущими.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства  относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

 В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением  выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и  услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

В данном случае, истцом не представлено доказательств того, что возможные обязательства  ФИО2 перед Банком могли быть квалифицированы, как текущие по периоду их  возникновения.  

 Кредитный договор № 135/04 между Березовским А.А. и Банком заключен 29.07.2019.  Таким образом, на момент заключения кредитного договора, в отношении ответчика не было  возбуждено дело о банкротстве. Заявление на банкротство было подано 20.09.2019, а принято  судом 25.10.2019.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о том, что на стороне  ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

 Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский  металлообрабатывающий завод» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов в лице  конкурсного управляющего ФИО6 в доход Федерального бюджета  РФ государственную пошлины в сумме 17 631 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  после его принятия.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда  Саратовской области О.И.Лузина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:47:00

 Кому выдана Лузина Ольга Ивановна