ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80696/2024

Дело № А40-273019/22

г. Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прометей», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в отношении ООО «Прометей» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора акт приема-передачи документации, который был приобщен апелляционным судом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника управляющему, суд первой инстанции исходил из того, именно на ответчике лежала обязанность по передаче документации управляющему, которая не была исполнена.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно данным в ЕГРЮЛ, с 05.11.2020 по 16.09.2022 генеральным директором ООО «Прометей» являлся ФИО1.

Суд первой инстанции не учел, что к отзыву на заявление, представленном ФИО1 были приложены доказательства, подтверждающие факт передачи всех правоустанавливающих документов ФИО3, где основным документом является заявление от 05.12.2022 года заверенное нотариусом г. Москвы ФИО4

Более того, апелляционный суд отмечает, что определением от 13.02.2025 Арбитражный суд города Москвы истребована документация должника у ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-218901/22-136-1660 признана недействительной запись о возложении полномочий генерального директора на ФИО3

Между тем, данный судебный акт не опровергает факт передачи документации должника от ФИО1 к ФИО3

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи документации последующему руководителю должника, доказательства опровергающие данные доказательства в материалах спора отсутствуют, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 истребована документация должника у ФИО3, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров