Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-12476/2023 «14» августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023 Полный текст решения изготовлен 14.08.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с  использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ГИДРОБЕТОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании задолженности  

в судебном заседании участвуют: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОБЕТОН» (далее – ООО  «ГИДРОБЕТОН», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании сумму  основного долга по договору аренды строительной техники № 01/10 от 01.10.2021 за  период с апреля 2022 по октябрь 2022 в размере 17 875 383, 00 рублей, пени за период с  31.03.2022 по 31.05.2023 в размере 1 072 522, 98 рублей.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  заявленных требований.  

Ответчик представил письменное заявление о частичном признании иска в части  суммы основного долга по договору аренды строительной техники № 01/10 от 01.10.2021  за период с апреля 2022 по октябрь 2022 в размере 17 875 383, 00 рублей. Просит  применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и уменьшить размер пени до 100 000, 00 рублей.  

 Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя  истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит  основания для удовлетворения заявленных требований.  

 Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «ГИДРОБЕТОН»  (арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) заключен договор аренды строительной  техники 01/10, согласно которому предметом договора выступали предоставление  строительной техники и услуги по управлению строительной техникой.  

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2022 к договору 01/10 от 01.10.2022  Арендодателем предоставлена Арендатору следующая строительная техника: Бульдозер  

Caterpillar D6N XL, бульдозер Komatsu D61 РХ12, бульдозер Shehwa-165-2, экскаватор  HITACHI ZX200-5G, экскаватор HITACHI ZX200-5G, экскаватор HITACHI ZX200LC-5G,  экскаватор «Комацу РС200 8мО»(ЭО-4127), Автобетоносмеситель 581411 на шасси  Камаз-55111, самосвал MAN, самосвал ВАЗ, Грузовой тягач MAN.  

В дополнительном соглашении согласована стоимость машино-часа, которая  составила для: Бульдозер Caterpillar D6N XL - 2100 руб; бульдозер Komatsu D61 РХ12 -  2100 руб; бульдозер Shehwa-165-2 - 2100 руб; экскаватор HITACHI ZX200-5G - 1800 руб;  экскаватор HITACHI ZX200-5G - 1800 руб; экскаватор HITACHI ZX200LC-5G - 1800 руб;  экскаватор «Комацу РС200 8мО»(ЭО-4127) - 1800 руб; Автобетоносмеситель 581411 на  шасси Камаз-55111 - 2400 руб; самосвал MAN - 1900 руб; самосвал ВАЗ - 1800 руб;  Грузовой тягач MAN - 30 000 руб.  

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что по состоянию на 31.03.2023 по данным  бухгалтерского учета ИП ФИО1 задолженность Арендатора перед Арендодателем  по договору 01/10 от 01.10.2022 составляет 17 875 383, 00 рублей, о чем имеется  соответствующий акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без каких-либо  возражений.  

 Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

 Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допустим.  

 В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

 В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  признать иск полностью или частично.  

 Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права  других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих  полномочий (часть 5 статьи 49 АПК РФ, статья 62 АПК РФ).  

 Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит  закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.  

 В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 Ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковые требования признал в части суммы основного долга по  договору аренды строительной техники № 01/10 от 01.10.2021 за период с апреля 2022 по  октябрь 2022 в размере 17 875 383, 00 рублей.  

 Признание иска ответчиком судом первой инстанции рассмотрено и принято, как  не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Полномочия лица,  заявившего о признании иска, судом проверены и подтверждены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае неуплаты арендной платы в  установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере  0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.  

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 31.03.2022 по 31.05.2023 в размере  1 072 522, 98 рублей.  

Судом проверен представленный расчет и признан верным.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и др.  

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не  должна служить средством обогащения кредитора.  

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени за  спорный период до 700 000, 00 рублей.  

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования,  компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.  

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

На размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов  уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет,  поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без ее уменьшения.  

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся  к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам,  установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198- ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. С  учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком, а так же с  учетом уменьшения истцом размера изначально заявленных требований, истцу подлежит  возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит отнесению на  ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной  пошлины  

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами.  

Суд считает возможным, исходя из его материального положения ответчика,  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход  федерального бюджета до 2 000, 00 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КИНГОЙЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в  размере 58 107, 70 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 2 905, 39  рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 733, 00  рублей.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КИНГОЙЛ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 1 710, 00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.С. Пятернина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:19:00Кому выдана Пятернина Елена Сергеевна