ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114793/22

13 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение от 09 августа   2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" о взыскании 150.000 руб. штрафа.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа   2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы  неустойка в размере 75.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в виде 5.500 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано (т.2, л.д. 21-22, 35-36). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части применения ст. 333 ГК РФ) и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между АО «Мосинжпроект» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Стройкомплекс-М» (подрядчик) был заключен договор от 02.11.2020 № 436-0820-ОКЭФ-1 на выполнение работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства. Пунктом 7.2.3 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему. В соответствии с п. 20.12 договора, уведомления по договору даются в письменной форме в виде письма по электронной почте по адресу, указанному в разделе 23 «Реквизиты сторон» договора: email@stroycomplex-m.ru/ Подрядчик был вызван на проверку выполненных объемов работ письмом АО «Мосинжпроект» от 20.10.2021 № 1-1353-93295/2021. Так, по результату проведенных контрольных мероприятий АО «Мосинжпроект» в адрес ООО «Стройкомплекс-М» было выдано предписание об устранении нарушений от 22.10.2021 № 139У-ГСК2- БКЛСВУ-2021, которое направлено в адрес подрядчика для устранения нарушений письмом от 02.11.2021. Кроме того, письмом АО «Мосинжпроект» от 18.12.2021  подрядчику был направлен вызов на проверку исполнения предписания. Однако, в ходе  результатов проведенной проверки исполнения предписаний установлено, что нарушения не устранены в установленный срок, что отражено в акте о неустранении нарушений от 21.12.2021 № 139У-ГСК2-БКЛСВУ-2021, который был составлен в присутствии уполномоченного представителя подрядчика и направлен в адрес подрядчика. Согласно актам о неустранении нарушений не  устранены 3 нарушения. Пунктом 11.4 договора установлено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП,  требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения, при этом  в случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50.000руб. за каждое неустранённое нарушение. Таким образом, согласно расчету истца, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф в сумме 150.000руб.  Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ,  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно  исходил из того,  что факт нарушения ответчиком принятых на себя  обязательств  был подтверждён материалами  дела,  в связи с чем с учетом применения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с последнего договорную  неустойку  лишь в размере 75.000 руб.

При этом, следует указать и  о том, что,  исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд в обжалуемых актах, определяя обоснованный  размер неустойки, верно принял во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника. Более того, следует отметить, что именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ, принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства, в связи с чем,  оценив обстоятельства и доводы сторон, он пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа   2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-114793/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников