АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Дубининой Т.Н.,

								Терентьевой Т.С.,

рассмотрел  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» на определение от 07.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 01.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Внедрение»  по делу № А46-7942/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Внедрение» (644016, Омская область, г. Омск, ул. Автомобильная, 3-я, д. 3, ИНН 5507210558, ОГРН 1095543009418) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (644099, Омская область, г. Омск, ул. Партизанская, д. 14, ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) о взыскании 33 743 руб. 88 коп.

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Внедрение» (далее – ООО «НПФ «Внедрение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее – комиссариат, учреждение, ответчик) о взыскании 33 743 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 01.08.2016  Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «НПФ «Внедрение» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взысканиис комиссариата 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 07.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. С комиссариата в пользу ООО «НПФ «Внедрение» взыскано  21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, комиссариат обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб. является неразумной (завышенной) с учетом сложности дела, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства. Также полагает, что ООО «НПФ «Внедрение» не обосновало объем и стоимость оказанных услуг.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПФ «Внедрение» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Указывает, что судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, соответствующие материалам дела, а доводы комиссариата в целом повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей  284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «НПФ «Внедрение» (заказчик) и Пожаровым Александром Анатольевичем (исполнитель) заключен договор № 4 от 25.05.2016 (далее – договор) об оказании юридических услуг по взысканию с комиссариата процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам о порядке компенсации расходов, понесенных организацией в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 01.03.2012, 09.01.2013, 09.01.2014. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в стоимость услуг входит: 

- изучение документов и подготовка искового заявления – 10 000 руб.; 

- подготовка иных документов – 1 500 руб.; 

- представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (не более трех судодней) – 15 000 руб., 

- представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) – 10 000 руб.; 

- представление интересов в суде кассационной инстанции, подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) – 10 000 руб. 

Оплата услуг производится в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами (пункты 3.2-3.3 договора). 

Согласно акту выполненных работ от 26.10.2016 исполнитель оказал услуги в следующем объеме: изучил предоставленные заказчиком документы для определения возможных вариантов разрешения спорного вопроса, подготовил текст искового заявления (с расчетом процентов) в Арбитражный суд Омской области (от 01.06.2016) и сдал его в канцелярию Арбитражного суда Омской области 02.06.2016 – 10 000 руб.; подготовил возражения на отзыв ответчика (от 07.07.2016) и сдал в Арбитражный суд Омской области 08.07.2016 – 1 500 руб.; подготовил отзыв на апелляционную жалобу и представлял интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 10 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты по договору представлен расходный кассовый ордер № 236 от 26.10.2016 сумму 21 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, исходили из того, что обоснованными и документально подтвержденными при наличии связи с рассматриваемым делом, с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, а также с учетом принципа разумности судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб. являются разумными. 

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг, расходный кассовый ордер,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы относительно сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что они опровергаются процессуальным поведением ответчика, который возражал против заявленных требований, обжаловал вынесенное решение в суд вышестоящей инстанции, тем самым фактически способствовал увеличению судебных расходов оппонента.

При рассмотрении настоящего заявления судами правильно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняты во внимание ставки оплаты юридической помощи адвоката, содержащиеся в постановлении Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденном на заседании Совета адвокатской палаты от 27.04.2016 (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем истца работы, пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе рассмотрения дела стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Указал, что ответчиком не доказана неразумность расходов ООО «НПФ «Внедрение» на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб.,  явная чрезмерность данных расходов судом не установлена. 

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «НПФ «Внедрение» не обосновало объем и стоимость оказанных услуг не могут быть положеныс основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и  постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с  учетом определенных заявителем предмета и основания требований. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2016 Арбитражного суда Омской областии постановление от 01.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Т.С. Терентьева