АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4568/2019

21 ноября 2019 года

г. Махачкала

          

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием заявителя -                     главы КФХ ФИО2 (паспорт), адвоката Наврузбекова М.А. (ордер от 14.11.2019), третьего лица УФНС по РД - ФИО3 (доверенность от 03.09.2019), в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица МРИ ФНС №6 по РД,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы КФХ ФИО2 об обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы восстановить ФИО2  с  ИП в качестве главы ИП КФХ со дня регистрации, с 05.05.2015, восстановить предыдущий ОГРНИП 315054800000341 и ходатайство о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

глава ФИО4 Салихбекович (далее -  глава КФХ ФИО2, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением  об обязании Инспекции ФНС России Ленинскому району г.Махачкалы (далее - инспекция)  восстановить его с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) в главу КФХ (индивидуальный предприниматель крестьянского - фермерского хозяйства) со дня регистрации -  с 05.05.2015, восстановить предыдущий ОГРНИП 315054800000341 (в уточненной редакции от 17.10.2019).

По данному заявлению определением суда от 09.09.2019 возбуждено дело                        №А15-4568/2019.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по РД, МРИ ФНС России №6 по РД.

Определением суда от 15.10.2019 рассмотрение дела назначено на 15 час. 10 мин. 14.11.2019.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержал уточненные требования по заявлению от 17.10.2019, просит суд удовлетворить требования заявителя и восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

        Представитель  УФНС по РД в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявления.

ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы и МРИ ФНС №6 по РД  в отзывах на заявление просят суд отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на пропуск срока подачи заявления и необоснованностью требований заявителя.

        Судом принимается к рассмотрению заявление об уточнении требований от 17.10.2019.

        Заинтересованно лицо и третье лиц МРИ ФНС №6 по РД, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление главы КФХ ФИО2 мотивировано тем, что он является главой ИП КФХ (индивидуальный предприниматель КФХ) с марта 2015 года. 05.03.2015 им было подано заявление в налоговую инспекцию №6 г.Избербаша для регистрации КФХ. Однако работники регистрирующего органа его зарегистрировали  как ИП, тем самым он потерял льготы на приобретение сельхозтехники и агрегатов. Об ошибке в регистрации сотрудники сообщили ему. 19.07.2018, 22.08.2018, 10.06.2019 обращался в налоговую службу об устранении ошибки. Ответов на них не получил. 

 Полагая незаконным совершенную инспекцией в марте 2015 года регистрацию ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, а не - главой ИП КФХ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом Российской Федерации.

  В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей            117 АПК РФ. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В постановлении от 06.11.2007 №8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.                                                                                                         

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  и определенность административных и иных  публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен  уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела,  05.03.2015 МРИ ФНС №6 по РД  ФИО2 зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя  с присвоением ему ОГРНИП 315054800000341 и 05.03.2016 последний поставлен на налоговый учет в МРИ ФНС № 6 по РД  в качестве ИП.

19.11.2018  инспекцией принято решение №11870А (форма №Р80001) о прекращении деятельности  индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании поданного им заявления.

 26.12.2018 ФИО2 подал  в ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы заявление (форма №Р21002) о государственной регистрации КФХ, главой КФХ           ФИО2 Решением инспекции от 10.01.2019 №13330А ФИО2 зарегистрирован в качестве главы КФХ.

  Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель мотивировал тем, что он не знал о госрегистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Об этом узнал  в августа  2018 года.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает у заявителя было достаточно времени  для обжалования  действия инспекции  в установленный срок.

       Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

        Подавая заявление  об обязании инспекции восстановить  заявителя с ИП в качестве главы ИП КФХ с 05.03.2015, последний оспаривает произведенную инспекцией госрегистрацию   в качестве ИП.

  Настоящее заявление подано в арбитражный суд  за пределами  трехмесячного срока обжалования, предусмотренного частью  4 статьи 198 АПК РФ, и в отсутствие уважительных причин.       С 05.03.2015 заявителю было известно о госрегистрации его в качестве ИП.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд  за пределами  трехмесячного срока обжалования, предусмотренного частью  4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований заявителя  следует отказать.      

      При подаче заявления заявителем по чеку ПАО «Сбербанк» от 03.09.2019 уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 300 рублей подлежат отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

        Излишне уплаченная заявителем госпошлина по заявлению в размере 5700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. 

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 117,156,167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в ходатайстве о восстановлении срока заявителю отказать.

       Принять заявление об уточнении требования к рассмотрению.

       В удовлетворении заявления отказать.

       Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 рублей при подаче заявления по чеку ПАО «Сбербанк» от 03 сентября 2019 года.

       Выдать справку.           

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

             Судья                  З.Т.Тагирова