ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12263/2019

г. Киров

04 марта 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  24.01.2020 по делу № А28-12263/2019,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» 

(ИНН: 4345116758, ОГРН: 1054316897282)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер»

(ИНН: 4339005312, ОГРН: 1024301292080)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» 120 786 рублей 75 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара произошло в том числе по вине истца. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Стороны, конкурсный управляющий извещены о принятии апелляционной жалобы (получили определение от 05.02.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, пунктом 1 статьи 404, пунктом 1 статьи 488, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору от 29.02.2012 № 1202/24 истец поставил ответчику товар на сумму 344 250 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 14 календарных дней с момента получения товара, либо путем оплаты наличными денежными средствами в кассу поставщика. В случае изменения банковских реквизитов сторона обязана информировать об этом другу сторону в 10-дневный срок с момента изменений (пункт 7.4.). 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Кондитер» произвело оплату товара с нарушением срока, установленного в договоре (платежные поручения от 06.09.2019 № 784, от 09.09.2019 № 791).

Согласно пункту 5.2. договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает каждый день поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 120 786 рублей 75 копеек за период с 11.09.2018 по 27.08.2019.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным, поскольку соответствует условиям договора, периоду просрочки по оплате товара и сумме задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки (0,1%), предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким или завышенным, не превышает обычно применяемого сторонами в подобных договорах соответствующего размера неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо ООО «Кировский мелькомбинат» от 05.09.2018 о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара произошло в том числе по вине истца, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в названном письме истец просил ответчика приостановить платежи за поставленный товар на указанный в договоре расчетный счет, при этом указал реквизиты нового счета для оплаты. Следовательно, не подтверждается доказательствами, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара произошло по вине истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Кондитер» - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020 по делу №А28-12263/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных