АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 8878/2017

г. Барнаул

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.01.2018. Решение изготовлено в полном объёме 15.01.2018. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с. Истимис Ключевского района Алтайского края  

о взыскании 114 826 руб. задолженности по договору страхования № ДСУгп2013-2805-12 от 27.07.2013,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления  сельского хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Купеческое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (далее, - истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства  

Гайворонскому Николаю Александровичу (ОГРН 304225817300050, ИНН  224801732227), с. Истимис Ключевского района Алтайского края (далее, - ответчик) о  взыскании 114 826 руб. задолженности по договору страхования № ДСУгп-2013-280512 от 27.07.2013.  

 Исковые требования обоснованы статьями 929, 954 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее, - ГК РФ), мотивированы тем, что при анализе  бухгалтерских документов конкурсным управляющим установлено наличие  дебиторской задолженности ответчика перед истцом по договору страхования.  

Определением суда от 10.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227,  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

30.08.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Определением от 09.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.  

В судебном заседании 08.11.2017 ответчик, ссылаясь на ст. 966 ГК РФ, заявил о  пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи  с чем, просил в иске отказать. Суд завершил предварительное судебное заседание,  перешёл к рассмотрению спора по существу и отложил рассмотрение дела.  

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям.  

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО  «Страховое общество «Купеческое» 26.07.2013 на счет истца по платежному  поручению № 318836 поступили денежные средства от индивидуального  предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в сумме 114 000 руб.  

В качестве основания перечисления денежных средств в выписке указано:  страховой взнос по договору № ДСУгп-2013-2805-12 от 28.05.2013 (л.д.95).  

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию договора  страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с  государственной поддержкой № ДСУгп-2013-2805-12 от 28.05.2013.  

Согласно п. 2.7. договора договор страхования от 28.05.2013 заключен на срок с  28.05.2013 по 30.12.2013.  

В п. 2.3 договора указано, что первый взнос в сумме 114 826 руб. 33 коп.  уплачивается до 30.07.2017; второй взнос в сумме 114 826 руб. 33 коп. перечисляется  на расчётный счёт страховщика на основании заявления сельскохозяйственного  товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта РФ за счёт бюджетных  средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на  уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного  страхования.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 (резолютивная  часть от 23.07.2015) по делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  (л.д.49-56)  

При анализе бухгалтерских документов конкурсным управляющим ООО  «Страховое общество «Купеческое» установлено наличие не оплаченной части  страховой премии на общую сумму 114 826 руб. 33 коп. по договору страхования №  ДСУгп-2013-2805-12 от 28.05.2013 со стороны ответчика.  

Истец направил ответчику соответствующие претензии, которые были  оставлены без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца с настоящим исков в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть  заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного  государственного страхования (статья 969).  

Договор страхования может быть заключен путем составления одного  документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на  основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства,  сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.  

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных  страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце  первом настоящего пункта документов.  

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования  между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:  

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе,  являющемся объектом страхования;  

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование (страхового случая);  

3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за  страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить  страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.  

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в  момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ч.1 ст. 957 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением  договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет  два года.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (ст.195 ГК РФ).  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком (ч.1 ст.197 ГК РФ).  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября  2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает заявление  ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного ч.1  ст. 966 ГК РФ, обоснованным.  

Договор страхования датирован 28.05.2013 и заключен на срок с 28.05.2013 по  30.12.2013 (истец указал, что 26.07.2013 первый страховой взнос уплачен), что  предполагает исполнение обязательства по оплате второй части страховой премии  (если таковое обязательство имеется по договору) в срок до 30.12.2013. Таким образом,  срок исковой давности истек. Истец обратился с иском в суд 01.06.2017, то есть за  

пределами срока исковой давности, причем как специального двухлетнего, так и  общего трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.  

Ссылку истца на статью 61.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» о том, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда временная  администрация узнала или должна была узнать о наличии нарушенного права, суд  находит несостоятельной, поскольку положения указанной статьи Закона касаются  иных обстоятельств - оспаривания сделок должника.  

В соответствии с ч.1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

При обращении в суд с исковым заявлением, истцу была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.  

 В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  сумме иска в размере 114 826 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере  4 444 руб. 78 коп. (4 000 + (3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.) т.е. 444 руб.  78 коп.).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество  

«Купеческое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 4 444 руб. 78 коп.  

государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.А.Чайка