АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10966/2023

Дело № А55-37700/2022

г. Казань

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Био-Тон» - ФИО2 (доверенность от 13.07.2023),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 23.12.2022),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  

по делу № А55-37700/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Био-Тон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Марьевка Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения, 

с участием заинтересованных лиц: администрации сельского поселения Новокуровка Хворостянского района Самарской области, с. Новокуровка Самарской области, отдела судебных приставов г. Чапаевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, г. Чапаевск, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Maтанова Александра Константиновича, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Био-Тон» (далее – ООО «Компания «Био-Тон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 2 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.11.2007 № 1, изложенного в уведомлении от 09.11.2022 № КУВД-001/2022-48713130/2; понуждении Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Самарской области, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Компания «Био-Тон», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между собственниками земельных долей и ООО «Компания «Био-Тон» заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2007 № 1, по условиям которого обществу в аренду сроком на 10 лет предоставлен находящийся в общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:34:0000000:55, расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Елань, для производства сельскохозяйственной продукции.

Срок действия договора аренды от 16.11.2007 № 1 сторонами неоднократно продлевался дополнительными соглашениями.

Между ФИО16, действующей от имени собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 63:34:0000000:55 на основании прокола общего собрания участников долевой собственности от 29.09.2022, и ООО «Компания «Био-Тон» заключено дополнительное соглашение от 29.09.2022 №2, которым внесены изменения в пункты 2.1, 2.2, 6.1 договора аренды от 16.11.2007 № 1, в части размера арендной платы, а также продления срока действия договора аренды до 31.12.2027.     

ООО «Компания «Био-Тон» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением от 31.10.2022 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 2 к договору аренды от 16.11.2007 № 1. 

Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 09.11.2022 № КУВД-001/2022-48713130/2 на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 2, поскольку в Управление Росреестра по Самарской области поступили постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Чапаевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области от 21.07.2021 и от 27.07.2021 о запрете совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:34:0000000:55 и в отношении доли в праве на данный земельный участок, принадлежащей ФИО29, принятые в рамках исполнительного производства № 88034/20/63032-ИП, должником по которому является ФИО29 

ООО «Компания «Био-Тон», полагая, что решение Управления Росреестра по Самарской области по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 2 к договору аренды от 16.11.2007 № 1 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Чапаевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 88034/20/63032-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:34:0000000:55, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись, пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 2 соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 88034/20/63032-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО29, которой на праве собственности принадлежит 1/243 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 8 454 229 кв.м с кадастровым номером 63:34:0000000:55, мог наложить арест только на указанную долю, принадлежащую должнику, учитывая, что дополнительное соглашение от 29.09.2022 № 2 к договору аренды от 16.11.2007 № 1 не направлено на отчуждение земельной доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, принадлежащей на праве собственности ФИО29, не изменяет существующего положения в отношении указанного земельного участка, который находится в аренде у ООО «Компания «Био-Тон» по договору аренды от 16.11.2007 № 1, а также принимая во внимание, что заявителем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области были представлены все документы, предусмотренные статьями 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые соответствуют требованиям, указанным в статье 21 данного Закона, пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 2 к договору аренды от 16.11.2007 № 1, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Как указывалось выше, основанием для принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 2 к договору аренды от 16.11.2007 № 1 послужило наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записей о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8 454 229 кв.м с кадастровым номером 63:34:0000000:55 и о запрете ФИО29, которой на праве общей долевой собственности в размере 1/243 доли в праве принадлежит данный земельный участок, совершать регистрационные действия с принадлежащей ей долей, принятые в рамках исполнительного производства № 88034/20/63032-ИП.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при этом судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства  и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

 Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документ (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5);  иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

В статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника, частью 6 которой, в частности, предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Исходя из указанных норм и разъяснений, следует, что судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства только в отношении имущества, принадлежащего должнику, которое, в том числе находится у третьих лиц.

При этом обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности может быть осуществлено только в судебном порядке, равно как и обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 26.10.2018 по гражданскому делу № 2а-2204/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 88034/20/63032-ИП, должником по которому является ФИО29 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 21.07.2021 об аресте и запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 8 454 229 кв.м с кадастровым номером 63:34:0000000:55 и от 27.07.2021 о запрете совершать регистрационные действия в отношении доли в праве на данный земельный участок, принадлежащей ФИО29, на основании которых Управлением Россреестра по Самарской области в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи об ограничении (обременении) в отношении указанного земельного участка.

Вместе с тем, ФИО29 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/243 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:34:0000000:55, другие доли в праве на этот земельный участок принадлежат иным лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 88034/20/63032-ИП, должником по которому является ФИО29, мог принять меры принудительного исполнения только в отношении 1/243 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:34:0000000:55, принадлежащей ФИО29, в связи с чем, руководствуясь  абзацем тринадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, правильно не принял во внимание постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2021 № 148923290/6332 об аресте и запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего земельного участка площадью 8 454 229 кв.м с кадастровым номером 63:34:0000000:55. 

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, наложение ареста на имущество должника направлено на дальнейшую неприкосновенность указанного имущества, вплоть до его реализации, либо снятия ареста, в том числе путем запрета должнику распоряжаться арестованным имуществом.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:34:0000000:55, принадлежащей ФИО29, не может являться основанием для ограничения прав всех участников долевой собственности на распоряжение указанным земельным участком.

При этом земельный участок с кадастровым номером 63:34:0000000:55 находится в аренде у ООО «Компания «Био-Тон» по договору аренды от 16.11.2007 № 1, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Дополнительное соглашение от 29.09.2022 № 2 к указанному договору аренды, в том числе в части увеличения срока его действия, не направлено на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 63:34:0000000:55, не влечен за собой смены собственника, и не исключает возможности обращения взыскания в установленном законом порядке на земельную долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, принадлежащую ФИО29, в рамках исполнительного производства, что согласуется с нормами статей 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».        

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрете на совершение регистрационных действий с земельной долей, принадлежащей на праве собственности ФИО29, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 63:34:0000000:55, не может служить препятствием для заключения участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 2 к договору аренды от 16.11.2007 № 1, в том числе в части продления срока действия данного договора аренды, а соответственно, и для государственной регистрации данного соглашения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 310-ЭС21-339.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А55-37700/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    Н.Н. Королева

                                                                                              Р.А. Вильданов